Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-15482/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-72732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.О.

при участии:

от истца (заявителя): Диомидова О.И. по доверенности от 27.01.2014

от ответчика (должника): Осколков И.В. по доверенности от 29.08.2014 N 43/2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15482/2014) ООО "КемКо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-72732/2013 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) Частного предприятия "Фармакт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КемКо"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Частное предприятие "Фармакт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КемКо" (далее - Ответчик) о взыскании 1 109 252, 59 рублей задолженности по контракту N 15 от 29.07.2013, 15 529, 53 рублей неустойки.

Определением от 17.03.2014 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КемКо" об уменьшении цены на поставленный товар по договору поставки N 15 от 29.07.2013 до 695 787 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. от 08.05.2014 по делу N А56-72732/2013 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КемКо" (ИНН 4714011358, ОГРН 1024701759983) в пользу Частного Предприятия "ФАРМАКТ" (ИНН 306244301093) - 1 109 252, 59 рублей основной задолженности, 15 529, 53 рублей неустойки, а также 24 248 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 27.05.2014 во встречном иске ООО "КемКо" отказано.

ООО "КемКо" не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между Частным предприятием "Фармакт" (Поставщик) и ООО "КемКо" (Покупатель) был заключен договор N 15 на поставку теплоносителя органического "Динил" ТНВЭД 2902 90 30 00 (далее - Договор), в упаковке - стальные бочки 200 - 220 л, в количестве 15 478 кг, по цене 115 000 рублей за единицу товара, на общую сумму 1 779 970 рублей.

09.08.2013 сторонами подписано Приложение N 2, в котором стороны согласовали поставку теплоносителя органического "Динил" ТНВЭД 2902 90 30 00, упаковка стальные бочки 200 220 л, в количестве 15 696 кг, по цене 115 000 рублей за единицу товара на общую сумму 1 805 040 рублей.

В соответствии с условиями контракта Покупателем осуществлена предоплата продукции в размере 10 % от суммы поставки, что составило - 180 504 рублей.

Поставка товара осуществлялась согласно пункту 3.1 Контракта на условиях DAP г. Сосновый Бор, (Инкотермс 2010), склад ООО "КемКо", 188540, Ленинградская область, Промзона, ЭПК НПО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина".

12.08.2013 Поставщик отгрузил товар в адрес Покупателя, который прибыл на склад Покупателя 19.08.2013, что подтверждается декларацией ЕК 10АА и товарно-транспортной накладной АN 226874.

Товар был принят покупателем, но 19.08.2013 при приемке товара Ответчиком было выявлено, что поставленная продукция не соответствует по количеству и качеству, условиям обязательства.

20.08.2013 в ЧП "Фармакт" было направлено письмо исх. N 13/38 с просьбой направить представителя для организации приемки продукции, в соответствии с пунктом 4.3 заключенного договора N 15 от 29.07.2013.

В этот же день от ЧП "Фармакт" было получено ответное письмо, в котором было выражено согласие на проведение приемки без участия их представителя.

21.08.2013 Истцу было направлено письмо исх. N 13/39 с указанием на недовес в партии продукции, а также на несоответствие его качества, с приложением акта об установленном расхождении по количеству и качеству N 1 от 21.08.2013, в частности: расхождение по массе товара составило 1937 кг; по качеству, продукция мутная, имеет коричневато-желтый цвет.

В тот же день, 21.08.2013, Ответчиком были отобраны пробы для проведения экспертизы продукции в целях проведения проверки ее качества.

23.08.2013 в письме исх. N 13/40 Ответчик просил поставить недостающее количество продукции, возместить расходы на устранение недостатков товара по качеству.

В нарушение условий пункта 4.1 Договора товар был поставлен ненадлежащего качества, что подтверждается результатами испытаний, оформленными Протоколами от 04.09.2013 и от 05.09.2013.

По результатам проведенных исследований, 18.10.2013 в ЧП "Фармакт" было направлено письмо с предложением согласовать новую цену продукции за вычетом стоимости затрат, которые Ответчик вынужден был нести на устранение недостатков качества поставленной продукции, а также за вычетом стоимости недопоставленной продукции. Калькуляция стоимости затрат была также направлена вместе с письмом.

21.10.2013 Ответчиком осуществлена оплата в размере 515 283, 41 рублей, что подтверждается платежным поручением 242 от 21 октября 2013 года, то есть осуществлена оплата товара в неоспариваемой сумме, исходя из стоимости продукции по договору за вычетом стоимости затрат, которые он вынужден был понести для устранения недостатков качества поставленной продукции, а также за вычетом стоимости недопоставленной продукции.

21.10.2013 от ЧП "Фармакт" было получено письмо с требованием о необходимости предоставления документов, обосновывающих расходы, на устранение недостатков товара.

05.11.2013 все необходимые документы были направлены, но соглашения о новой договорной цене так и не было достигнуто.

Вместе с тем, направленная 04.11.2013 в адрес Ответчика претензия N 1 оставлена ООО "КемКо" без удовлетворения.

Задолженность по оплате поставленного товара составила 1 109 252, 59 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 15 529, 53 рублей, исходя из ставки 0, 05 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день нарушения срока.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар соответствующего качества в ассортименте, количестве и упаковке с маркировкой и по ценам, согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "КемКо" не обосновало отсутствие возможности ранее предоставить дополнительные доказательства.

Контрактом N 15 не предусмотрен адрес электронной почты ЧП "Фармакт", с которой может между сторонами производиться переписка.

Адрес электронной почты, зафиксированный в протоколе осмотра письменного доказательства, невозможно отождествить с ЧП "Фармакт". Также в данном письме не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что такое электронное письмо было направлено именно ЧП "Фармакт".

Поэтому письмо N 45 от 20.08.2013 не может быть принято в качестве допустимого и надлежащего доказательства.

ЧП "Фармакт" пояснило в заседании, что не заявило ходатайство о фальсификации документа, так как по сути письмо N 45 от 20.08.2014 не является документом, поскольку это копия, без мокрой печати и подписи.

Что касается довода жалобы о том, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара от 21.08.2013 (л.д.126-129) должен быть принят в качестве доказательства по делу, суд установил, что он составлен в отсутствие представителем поставщика. Водитель Дергач С.П., не является лицом, уполномоченным на участие в приемке товара от имени поставщика, что также не позволяет считать доказанным факт поставки товара в недостаточном количестве и ненадлежащего качества.

В соответствии с Инструкцией П-6 ООО "КемКо" должно было при выявлении недостачи продукции приостановить приемку продукции и составить акт о выявленной недостаче на принятое количество продукции.

Из Акта N 1 от 21.08.2013 усматривается, что ни одному члену комиссии по приемки товара от ЧП "Фармакт" по контракту N 15 не было выдано удостоверение на приемку товара. Отсюда можно сделать вывод о том, что комиссия по приемке товара, который поставлялся по контракту N 15, действовала без каких-либо полномочий на проведение такой приемки.

Предоставление ООО "КемКо" удостоверения в судебном заседании суда первой инстанции на одного члена комиссии не может являться доказательством надлежащего выполнения данного положения Инструкции П-6, поскольку факт выдачи удостоверения хотя бы одному члену комиссии не отражен в самом Акте N 1 от 21.08.2014, что позволяет усомниться в наличии такого удостоверения на момент приемки товара.

Также, в нарушение Инструкции П-6 к Акту N 1 не приложены документы, указанные в п. 27, в частности, документ, удостоверяющий полномочия представителя, выделенного для участия в приемке; акт, составленный в соответствии с п. 16 настоящей Инструкции; документ, содержащий данные отвесов и обмера, если количество продукции определялось путем взвешивания или обмера, поскольку такие документы вообще не составлялись ООО "КемКо".

Образцы, которые ответчиком отправлены на исследование, были отобраны без составления акта отбора образца проб, не направлялись на адрес ЧП "Фармакт", как это указано в Инструкции П-7. При проведении анализа образцов проб не ставилась отметка в акте отбора образцов проб о проведении испытаний, которого вообще не было, что не позволяет сделать вывод, отобраны ли указанные образцы из продукции, направленной ЧП "Фармакт" по контракту N 15.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-72732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова