Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-9444/14 по делу N А66-8829/2013

05 декабря 2014 г.

Дело N А66-8829/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 (судья Е.И. Рожина) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В. и Шадрина А.Н.) по делу N А66-8829/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверьавтотранс", место нахождения: Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 10, ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному образованию Тверской области "Калининский район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", место нахождения: город Тверь, набережная реки Лазури, дом 3, ОГРН 1026900542932, ИНН 6903007262 (далее - Управление), о взыскании 751 800 руб. неосновательного обогащения и 190 205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2010 по 18.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", место нахождения: Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново, дом 21, ОГРН 1026900592773, ИНН 6924003220 (далее - Администрация), Министерство финансов Тверской области, место нахождения: город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459, и Министерство транспорта Тверской области, место нахождения: город Тверь, Свободный переулок, дом 5, ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, в обязанности органов местного самоуправления не входит обязанность организовывать маршруты межмуниципального и пригородного сообщения, каковыми и являются спорные маршруты; заказчиком услуг фактически являются пассажиры, а убытки Обществом получены в результате осуществления предпринимательской деятельности; все выделенные денежные средства из бюджета Управление израсходовало, а следовательно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Кроме того, считает Управление, материалы дела не содержат доказательств направления в его адрес требования о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 2007 года регулярно как единственный перевозчик осуществляло деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по автобусным маршрутам пригородного сообщения Калининского района Тверской области согласно утвержденным муниципальным образованием "Калининский район" пригородным маршрутам и расписанию.

В январе и феврале 2010 года муниципальное образование Тверской области "Калининский район" в лице Администрации (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договоры на оказание последним услуг по перевозке, по условиям которых перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа, а заказчик обязался согласовывать пригородные маршруты и расписания, ежемесячно оплачивать услуги перевозчика в зависимости от конкретного маршрута и в соответствии с согласованными сторонами расценками.

В июле 2010 года по согласованию с Администрацией и в соответствии с утвержденным департаментом транспорта и связи Тверской области расписанием по тем же, что и в упомянутых договорах, маршрутам Общество продолжало осуществлять перевозки в отсутствие договоров.

Общество 17.08.2010 направило Администрации акты выполненных работ за июль 2010 года, счета-фактуры и потребовало оплатить оказанные услуги.

Поскольку требования перевозчика не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что вопросы организации транспортного обслуживания населения района в силу закона одновременно отнесены и к полномочиям, и к обязанностям Администрации, услуги по перевозке оказывались истцом с согласия Администрации в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых Администрация не отказывалась. На этом основании суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции, услуги по перевозке пассажиров и багажа оказаны в полном объеме в соответствии с согласованными с Управлением маршрутами и расписанием.

При этом факт оказания означенных услуг ответчиком не оспаривается.

Осуществление транспортного обслуживания населения, проживающего в сельской местности, является обязательной и социально-значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.).

Поэтому при отсутствии форс-мажорных обстоятельств деятельность по перевозке сельского населения автомобильным транспортом прекращению не подлежит. Она не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что администрация не выполнила возложенных на нее обязанностей и своевременно не приняла соответствующий нормативный акт, направленный на организацию данных перевозок, не провела конкурс и не заключила договор с Обществом.

Бездействие Администрации не влечет признания деятельности Общества по осуществлению перевозок незаконной. Допущенные самой Администрацией нарушения не могут быть положены судом в основу отказа Обществу в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11).

По существу, за счет предоставления Обществом услуг по перевозке Администрация выполнила возложенные на нее публичные функции, которые относятся к расходным обязательствам муниципальных образований.

Однако, получив от Общества услуги, связанные с транспортным обслуживанием населения своего района, Администрация их не оплатила, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства.

На этом основании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что в обязанности органов местного самоуправления не входит обязанность организовывать маршруты межмуниципального и пригородного сообщения, суд кассационной инстанции отклоняет.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района на основании пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к вопросам местного значения муниципального района.

Довод Администрации о том, что материалы дела не содержат доказательств направления в ее адрес требования возврата неосновательного обогащения, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, суд кассационной инстанции не принимает.

Согласно штампу на письме Общества от 17.08.2010 (т.д. 1, л. 19) Администрация 18.08.2010 получила от Общества расчетные документы для оплаты оказанных услуг. С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ срок оплаты услуг истек 25.08.2010. С этого периода и рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А66-8829/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансового управления администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева