Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-9658/14 по делу N А56-6558/2014

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-6558/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Серовой В. К., Старченковой В. В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" Дмитриевой О. А. (доверенность от 09.01.2014 N 3/ю),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Чекунов Н. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Дмитриева И. А., Згурская М. Л., Третьякова Н. О.) по делу N А56-6558/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 11027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района", место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), о взыскании 1 922 153 руб. 46 коп. задолженности по тарифу для населения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013, 403 017 руб. 19 коп. задолженности по межтарифной разнице за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 на основании договора теплоснабжения от 01.04.2008 N 6941.038.1

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.04.2014 и постановление от 27.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятый судами порядок разнесения платежей, осуществленных Обществом, противоречит нормам законодательства; судом первой инстанции неправомерно зачтена переплата Общества, установленная на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу N А56-60247/2012; суды неверно оценили позицию Предприятия о взыскании с Общества стоимости тепловой энергии в части, касающейся субсидии на возмещение разницы в тарифах.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предприятия - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 01.04.2008 заключен договор N 6941.038.1 теплоснабжения в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ул. Ворошилова, д. 7, к. 2, лит. А (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата платежного документа Абонентом производится в течение 5 банковских дней со дня выставления.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что у Общества образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-60247/2012; Предприятие неправомерно зачло поступившие от Общества после 01.07.2012 денежные средства в счет задолженности, имевшей место, по мнению Предприятия, в более ранние периоды, поскольку судами по делу N А56-60247/2012 было установлено отсутствие у Общества задолженности по состоянию на 01.07.2012, в том числе и по спорному договору; Предприятие не представило доказательств наличия у Общества задолженности в размере исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что поскольку сумма, зачисленная Предприятием в счет имевшейся, по его мнению, у Общества задолженности за период до июля 2012 года, превышает размер исковых требований по настоящему делу, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска; неправомерно требование Предприятия о взыскании межтарифной разницы с Общества, так как Предприятие при расчетах с Обществом должно было применить тариф, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет) для граждан; при отсутствии задолженности по поставленной тепловой энергии отсутствуют и правовые основания для возмещения разницы в тарифах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества перед Предприятием возникла в результате зачета Предприятием перечисленных Обществом в полном объеме платежей за текущие периоды в счет погашения существовавшей по данным Предприятия задолженности Общества за предыдущие периоды.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о неправомерности указанных требований Предприятия, поскольку в рамках дела N А56-60247/2012 судами трех инстанций установлено, что с учетом платежей, осуществленных Обществом по состоянию на 30.06.2012, у него отсутствует задолженность перед Предприятием за период с января 2010 года по июнь 2012 года (включительно), а переплата составила 233 377 863 руб. 37 коп.

Суды сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные судами по делу N А56-60247/2012, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, а также обоснованно отметили, что своими требованиями Предприятие просит пересмотреть выводы судов по делу N А56-60247/2012, касающиеся вопроса существования задолженности у Общества по договору за период до июля 2012 года.

Податель жалобы не согласен с существованием у Общества переплаты по спорному договору, так как в рамках дела N А56-60247/2012 выявленная переплата Общества в сумме 233 377 863 руб. 37 коп. не была распределена судами отдельно по каждому из 344 договоров, в том числе не установлена сумма переплаты, относящаяся к спорному договору по настоящему делу.

Предприятие полагает, что по спорному договору у Общества отсутствует переплата по состоянию на 01.07.2012.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку он противоречит обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела N А56-60247/2012.

Так, было установлено, что у Общества имелась переплата в сумме 233 377 863 руб. 37 коп. по состоянию на 01.07.2012 относительно 344 договоров, заключенных с Предприятием, включающих в себя и спорный договор по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Общество направляло в адрес Предприятия письмо с предложением о разнесении установленной судом переплаты по конкретным договорам. Предприятие оставило данное предложение без удовлетворения, при этом не предложило какой-либо иной вариант разнесения по договорам имеющейся переплаты.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Предприятия о том, что Общество не воспользовалось правом на зачет суммы переплаты, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, Общество сопроводительным письмом от 17.01.2014 N 9 направило в адрес Предприятия акт сверки, в котором распределило сумму переплаты по каждому объекту, а также указало на зачет данной переплаты при подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2013.

В письме от 04.02.2014 N 58-30/2492 Предприятие без каких-либо правовых оснований отказалось учитывать установленную судом переплату.

Общество в письме от 18.02.2014 N 35/ю повторно обратилось к Предприятию с просьбой о зачете установленной судом переплаты в разрезе каждого спорного договора в счет оплаты будущих периодов.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, поскольку право на зачет существовало у Общества до подачи Предприятием иска в суд.

Кроме того, рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору не может быть рассмотрено без исследования вопроса о состоянии расчетов между сторонами по данному договору, о существовании переплаты по этому договору.

Податель жалобы не опроверг правомерность осуществленного Обществом расчета переплаты по спорному договору, не представил свой расчет суммы переплаты, установленной по делу N А56-60247/2012, приходящейся на спорный договор.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования Предприятия о взыскании с Общества 1 922 153 руб. 46 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании межтарифной задолженности в сумме 403 017 руб. 19 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2013.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (утратившего силу с сентября 2012 года, за исключением части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 3779/10, абзац второй пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 является императивной нормой прямого действия.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, вступивших в силу с сентября 2012 года (далее - Правила N 354), при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, возложение обязанности на потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 15 Правил N 307 (аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил N 354). Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Как отмечает сам податель жалобы, распоряжениями Комитета от 20.12.2011 N 497-р, от 20.12.2012 N 589-р установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам.

Следовательно, в силу того, что в спорный период конечным потребителем оказываемых Обществом услуг является население, а Общество выступает исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при расчете с Обществом Предприятие должно было применить тариф, установленный Комитетом для граждан.

Между тем наряду с тарифами на отпускаемую тепловую энергию для граждан Комитетом установлены также тарифы на отпускаемую Предприятием тепловую энергию.

Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании постановлений правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 на 2012 год, от 22.03.2013 N 179 на 2013 год "О порядке предоставления субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", согласно которым данная разница подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий в следующем порядке.

Получателями субсидий являются товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ), жилищные кооперативы (далее - ЖК), жилищно-строительные кооперативы (далее - ЖСК), специализированные потребительские кооперативы (далее - СК), управляющие организации (далее - УО), заключившие договоры с ресурсоснабжающими организациями на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских либо с абонентами ресурсоснабжающих организаций, заключившими договоры на передачу тепловой энергии в многоквартирные (жилые) дома и творческие мастерские.

Средства субсидий перечисляются в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") на основании заключаемого с ним договора в соответствии с представленными отчетами ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций) и государственных учреждений о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, находящихся в управлении ЖК, ЖСК, ТСЖ, СК, УО.

ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечисляет полученные средства получателям субсидий на основании заключаемых с ними договоров о предоставлении субсидий. Указанные договоры должны предусматривать обязательства получателей субсидий перечислять полученные субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций (абонентов ресурсоснабжающих организаций), государственных учреждений.

Как установлено апелляционным судом, в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" за спорный период на основании отчетов Предприятия перечислены все средства субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию запрашиваемые по получателю субсидии - Обществу.

Следовательно, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества разницы в тарифах.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела N А56-81128/2013, у Общества отсутствует задолженность перед Предприятием по оплате тепловой энергии за спорный период.

Поскольку субсидия представляет собой разницу в тарифах и неразрывно связана с поставленной тепловой энергией, апелляционный суд обоснованно отметил, что при отсутствии задолженности по тепловой энергии правовые основания для возмещения разницы в тарифах также отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А56-6558/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова