Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-8698/14 по делу N А56-45247/2013

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-45247/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" Гимадиева Э.И. (доверенность от 10.01.2014 N 115), от открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" Худорожкова А.В. (доверенность от 01.01.2014 N 541-01-03/271213/2),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-45247/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "Гидроэлектромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой", ответчик) 8 411 916 руб. 07 коп. долга по оплате работ, выполненных по договору от 19.02.2013 N 014213-05 и 210 297 руб. 65 коп. пеней за просрочку в оплате, а также задолженности в сумме 621 869 руб. 44 коп. за работы, выполненные по договору от 19.03.2013 N 045113017, и 29 228 руб. пеней.

Определением суда от 02.08.2013 исковое требование о взыскании с ответчика 651 097 руб. 44 коп. по договору от 19.03.2013 N 045113017, включающих в себя долг в сумме 621 869 руб. 44 коп. и неустойку в сумме 29 228 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А56-46033/2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму неустойки до 1 320 669 руб. 87 коп., начислив ее за период с 13.06.2013 по 28.11.2013. Увеличение истцом цены иска принято судом.

Решением суда от 29.01.2014 с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в пользу ООО "Гидроэлектромонтаж" взыскано 9 321 240 руб. 10 коп., в том числе 8 411 916 руб. 07 коп. основного долга, 841 191 руб. 60 коп. пеней. Также с ответчика в пользу истца взыскано 68 132 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С ООО "Гидроэлектромонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 2 296 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2014 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов по иску.

Апелляционным судом взыскано с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в пользу ООО "Гидроэлектромонтаж" 53 344 руб. 62 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 14 787 руб. 81 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Севзапэлектросетьстрой", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск ООО "Гидроэлектромонтаж" без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, что привело к неправомерному возложению судебных расходов на ответчика. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела; не направил в апелляционную инстанцию жалобу ответчика на определение суда от 24.12.2013 об исправлении опечаток и неправильно распределил между сторонами государственную пошлину и связанные с ее уплатой судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гидроэлектромонтаж" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "Севзапэлектросетьстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Гидроэлектромонтаж" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 19.02.2013 N 014213-05 (далее - договор) ООО "Гидроэлектромонтаж" (субподрядчик) выполнило работы по такелажу и монтажу шунтирующих реакторов по строительству по объекту "ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская" и сдало результат выполненных работ ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (подрядчик), которое приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2013 N 1 - 6 на сумму 10 493 91 руб. 07 коп. и обязалось оплатить их в течение 25 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.2 договора).

Поскольку выполненные субподрядчиком работы оплачены подрядчиком частично, в сумме 2 082 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 411 916 руб. 07 коп., а также обусловленной договором неустойки за просрочку платежа в сумме 1 320 669 руб. 87 коп.

Исковые требования истца в части основного долга удовлетворены судом полностью, а в части неустойки - частично, в сумме 841 191 руб. 60 коп., исходя из установленного пунктом 14.1.1 договора ограничения в ее начислении.

Апелляционным судом решение суда первой инстанции изменено только в части распределения судебных расходов и государственной пошлины по иску.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого им постановления по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В рассматриваемом случае пунктом 15.3 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора, или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 10 (десять дней) со дня ее получения.

Между тем по смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон перед подачей иска в суд, в том числе конкретные требования к форме претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии или иного досудебного требования.

Отсутствие регламентации такой процедуры в договоре не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В рассматриваемом случае из буквального содержания условия пункта 15.3 договора не усматривается, что стороны регламентировали и согласовали порядок досудебного урегулирования спора, который должен соблюдаться сторонами и учитываться судом при рассмотрении вопроса о наличии у истца права на обращение в арбитражный суд.

Тем не менее судом апелляционной инстанции установлено, что до обращения в арбитражный суд истец все же направил ответчику 24.06.2013 претензию N 685/1 о погашении задолженности, которая, несмотря на ее получение ОАО "Севзапэлектросетьстрой" 18.07.2013, оставлена без ответа и удовлетворения.

К моменту принятия судом первой инстанции искового заявления к производству (30.07.2013) долг ответчиком не погашен, доказательства направления истцу возражений на претензию не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для оставления искового заявления ООО "Гидроэлектромонтаж" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Выводы суда о обоснованности исковых требований истца по праву и размеру ОАО "Севзапэлектросетьстрой" не оспаривает и не опровергает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно нарушения судом первой инстанции иных норм процессуального и материального права также не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подателем жалобы признается, что распределение судом первой инстанции государственной пошлины и судебных расходов по ее уплате без учета выделения части исковых требований истца в отдельное производство уже изменено апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомления с материалами дела документально не подтверждена.

Из материалов дела видно, что рассмотрение спора в суде первой инстанции дважды откладывалось, представитель ответчика в судебных заседаниях (предварительном и основном) участвовал.

Право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела на основании его письменного заявления по предварительной записи в канцелярии суда обеспечена соответствующими Инструкциями по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Однако этим правом ответчик не воспользовался.

Такое процессуальное действие как ознакомление лица, участвующего в деле, с материалами дела непосредственно в судебном заседании арбитражного суда положениями статьи 153 АПК РФ не предусмотрено.

На то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены правила непосредственного исследования доказательств по делу, предусмотренные статьи 162 АПК РФ, ответчик в доводах кассационной жалобы не ссылается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представлял каких-либо письменных доказательств по существу спора, которые опровергали бы доводы истца, но были необоснованно отклонены судом первой инстанции либо не приобщены к материалам дела.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства повторно исследованы апелляционным судом и на их основании установлены все обстоятельства дела, значимые для принятия правильного решения. Выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно формального несоответствия исправленных судом первой инстанции определением от 24.12.2013 опечаток, допущенных ранее в определении от 28.11.2013 об отложении рассмотрения дела, а также о том, что апелляционная жалоба на определение от 24.12.2013 не направлена судом первой инстанции в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание при кассационном обжаловании иных судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований иска, заявленных истцом, с учетом выделения части его требований в отдельное производство.

Опечатки, допущенные в определении суда об отложении дела, предмет и основание иска изменять не могут, поскольку это в силу статьи 49 АПК РФ является прерогативой истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Севзапэлектросетьстрой".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А56-45247/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

М.В. Пастухова С.В. Соколова