Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-8734/14 по делу N А44-637/2014

05 декабря 2014 г.

Дело N А44-637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Солид" генерального директора Трофимовой Н.Н. (протокол общего собрания учредителей от 25.09.2012 N 09/09-12), Борисенко И.А. (доверенность от 08.04.2013 N 1),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.) по делу N А44-637/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид" (место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, местечко Перевалка АБЗ, ОГРН 1025300990406, ИНН 5320012484; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (место нахождения: 173002, город Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; далее - Управление) от 20.12.2013 в части признания необоснованными доводов заявителя о невключении заказчиком работ, предусмотренных в подпунктах 4.4.3 - 4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.19 проекта контракта, в ведомость объемов и стоимости работ и в сметную документацию.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (место нахождения: 173000, город Великий Новгород, Славная улица, дом 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 41.5 и 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, отсутствие в аукционной документации необходимых требований об объеме, характере и результатах работ лишает заявителя возможности реализовать право на участие в размещении государственного заказа.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление и Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области от 21.11.2013 N 3257 Учреждение (заказчик) на официальном сайте в сети Интернет опубликовало извещение N 0150200000613002028 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области, утвержденную 23.11.2013.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.12.2013 не подано ни одной заявки на участие в названном аукционе, в связи с чем он признан несостоявшимся.

Общество 11.12.2013 обратилось в Управление с жалобой на положения документации об аукционе в электронной форме, указав на невключение заказчиком работ, предусмотренных пунктами 4.4.3-4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.19 проекта контракта, в ведомость объемов и стоимости работ и в сметную документацию.

Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение от 20.12.2013, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1), а Учреждение признано нарушившим часть 2 статьи 19.1 и пункт 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности доводов жалобы Общества о том, что в проект контракта включены непредусмотренные в сметной документации работы, поскольку оплата спорных работ осуществляется за счет средств, отнесенных в сметной документацией к непредвиденным работам и затратам.

Общество оспорило в судебном порядке решение Управления в части признания необоснованными доводов, связанных с невключением заказчиком работ, предусмотренных пунктами 4.4.3 - 4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.19 проекта контракта, в ведомость объемов и стоимости работ и в сметную документацию.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае доказанных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии с положениями статьи 19.1 названного Закона.

Согласно требованиям статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (часть 1).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ (часть 3).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что спорные работы выполняются в соответствии с ведомостью объектов комплекса работ (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией, размещенной в сети интернет (пункт 1.2 проекта контракта). При этом в разделе 5 аукционной документации указана начальная (максимальная) цена государственного контракта (65 592 095 руб.), расчет цены представлен в сметной документации (приложение N 5), в сметном расчете предусмотрены непредвиденные работы и затраты (в размере 9 264 420 руб.), к которым заказчик относит работы, перечисленные в пунктах 4.4.3 - 4.4.5, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.13, 4.4.19 проекта контракта, в связи с невозможностью заранее определить их объем и стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Применительно к вышеназванным нормативным положениям, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суды двух инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Общество в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и апелляционной инстанций не представило какие-либо доказательства нарушения своих законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А44-637/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солид" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян