Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф07-8546/14 по делу N А05-1740/2014

04 декабря 2014 г.

Дело N А05-1740/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Зорина Ю.В. Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-1740/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания", место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25, офис 1, ОГРН 1032900017644, ИНН 2901115106 (далее - Компания, ООО "СЗСК"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Мэрия), о взыскании 900 014 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с затратами истца на содержание школы в поселке Цигломень, построенной по муниципальному контракту от 25.10.2012 N 86-С.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска за счет казны муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") в пользу истца взыскано 872 958 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Мэрия, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 26.05.2014 и постановление от 04.09.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судами не учтен пункт 7.3 контракта, предусматривающий, что на весь период строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик обеспечивает содержание объекта. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 23.12.2013.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.10.2012 N 86-С, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству школы в жилом микрорайоне Цигломень - в районе существующей школы N 69 по улице Матросова, ограниченной улицами Ленинская, Куйбышева, Красина и Матросова города Архангельска.

Согласно пункту 2.1 контракта в его цену - 198 877 555 руб. 30 коп. - включены "стоимость работ, как таковых, а также стоимость материалов и оборудования, все налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также гарантийные обязательства, расходы по сдаче-приемке работ и другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком своих работ". Кроме того, в цену контракта включены затраты подрядчика на энергоресурсы в период строительства, пуско-наладочных и режимных работ.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок выполнения работ - 15.08.2013.

Согласно пункту 5.1 контракта работа или ее часть считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных по установленной форме (КС-2 и КС-3). Срок рассмотрения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ - не более 5-ти календарных дней с даты его предъявления подрядчиком.

Во исполнение своих обязательств по договору Компания выполнила работы в полном объеме и по акту приемки законченного строительства объекта от 15.08.2013 (КС-11) сдала их результат Мэрии, представитель которой подписал указанный акт без замечаний.

После сдачи результатов работ заказчику подрядчик в период с 01.09.2013 по 31.01.2014 понес расходы, связанные с обеспечением объекта строительства электро- и тепловой энергией, водоснабжением, с охраной объекта, с вывозом и утилизацией бытовых отходов, на общую сумму 900 014 руб. 79 коп. ООО "СЗСК" представило Мэрии для подписания акт от 07.02.2014 N 00000006, счет от 07.02.2014 N 16, а также счет-фактуру от 07.02.2014 N 00000018 на сумму указанных расходов.

Отказ Мэрии оплатить расходы на сумму 900 014 руб. послужил основанием для обращения ООО "СЗСК" с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили исковые требования частично, так как пришли к выводу, что с момента сдачи результатов работ подрядчиком заказчику (15.08.2013) последний приобрел право собственности на построенный по контракту объект и обязанность по его содержанию и охране, в связи с чем понесенные Компанией расходы на охрану, тепло-, электро- и водоснабжение являются для Мэрии неосновательным обогащением, возникшим за счет сбережения средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит выяснение следующих обстоятельств: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет Компании, отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Возникновение неосновательного обогащения Компания связывает с фактом содержания и несения соответствующих расходов при отсутствии такой обязанности после сдачи объекта заказчику.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что строительные работы по контракту выполнены, объект принят заказчиком по акту от 15.08.2013, а значит истец не должен нести расходы по содержанию возведенного им объекта после 15.08.2013.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что в силу пункта 2.1 контракта на подрядчике лежит обязанность по содержанию объекта, несению расходов, связанных с оплатой энергоресурсов, а также расходов на охрану объекта. Данная обязанность существует до тех пор, пока подрядчик осуществляет строительство объекта, так как исходя из характера подрядных отношений подрядчик считается выполнившим свои обязательства в момент передачи результата выполненных работ заказчику (статьи 740, 741, 753 ГК РФ).

Между тем согласно пункту 7.3 контракта в течение всего периода строительства - до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - подрядчик несет ответственность за сохранность строящегося объекта или его части и обеспечивает его содержание.

Таким образом контрактом предусмотрено дополнительное условие, с наступлением которого для подрядчика прекращается обязанность по несению бремени содержания и охраны построенного объекта.

В апелляционной жалобе Мэрия указала на пункт 7.3 контракта, в силу которого на Компании лежит обязанность по содержанию объекта. Приведенный ответчиком довод суд не оценил.

Без полной оценки содержания контракта вывод судов о прекращении обязательства Компании по содержанию объекта является необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Таким образом, следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что согласно пункту 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного разрешить спор и в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А05-1740/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева