Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-9187/14 по делу N А05-12352/2013

05 декабря 2014 г.

Дело N А05-12352/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-3" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А05-12352/2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. Зорина Ю.В.),

установил:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Ломоносовский-3", место нахождения: город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 24, 1, 211, ОГРН 1022900516616, ИНН 2901036013 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройперспектива", место нахождения: город Архангельск, улица Полины Осипенко, дом 18, ОГРН 1042900011373, ИНН 2901124284 (далее - Общество), о взыскании 42 866 руб. 78 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору от 10.09.2012 N 1/09 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилов Сергей Геннадьевич.

Решением суда от 13.03.2014 (судья Крылов В.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Кооператива взыскано 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2014 решение от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

Как утверждает податель жалобы, факт некачественного выполнения работ подтвержден судебной строительно-технической экспертизой; выводы апелляционной инстанции о том, что не ясно, в чьих работах были обнаружены недостатки - Общества или предпринимателя, - являются неправомерными, поскольку 24.04.2013 осмотр крыши жилого дома осуществлялся с участием эксперта и представителя Общества; протекание кровли произошло в период гарантийного срока эксплуатации работ.

Кроме того, обращает внимание Кооператив, Общество, ознакомившись с фронтом работ, не предупредило его о том, что выполнение работ в соответствии с утвержденной сметой приведет к их некачественному выполнению ввиду отсутствия работ по замене всего водоизоляционного ковра кровли; размер убытков определен экспертом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось по заданию Кооператива (заказчика) выполнить работы по замене водосточных воронок и трубопроводов на жилом доме по адресу: город Архангельск, улица Смольный Буян, дом 24, корпус 1; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по смете составляет 272 882 руб. 77 коп. (пункт 2.1 Договора).

Работы подрядчик выполнил, однако заказчик отказался их принимать, ссылаясь на наличие протечек кровли. В связи с этим Кооператив 15.11.2012 направил Обществу претензию с требованием устранить недостатки в выполненных работах в срок до 01.05.2013. К претензии заказчик приложил составленные совместно с жителями дома акты от 30.09.2012, от 11.10.2012 и от 03.11.2012, фиксирующие протечки кровли.

Поскольку выполненные работы Кооператив не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2013 по делу N А05-270/2013 с Кооператива в пользу Общества взыскано 202 882 руб. 77 коп. задолженности.

В апреле 2013 года началось активное таяние снега, и ввиду некачественного выполнения работ в доме начался залив квартир талыми водами.

Как утверждает заказчик, Общество уклонилось от явки 24.04.2013 на осмотр крыши и не устранило недостатки в выполненных работах; Кооператив поручил их устранение индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Геннадьевичу, о чем между ними был заключен договор от 16.07.2013 N 13. Стоимость работ составила 209 002 руб.

С целью возмещения стоимости недостатков в выполненных Обществом работах Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции - с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уменьшения Кооперативом суммы требований до 42 866 руб. 78 коп. - иск удовлетворил в полном объеме. Суд посчитал доказанным факт некачественного выполнения ответчиком работ по Договору и обоснованным привлечение Гаврилова С.Г. для устранения недостатков в спорных работах.

Апелляционный суд не согласился с приведенными судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами, решение отменил, в удовлетворении иска - как не доказанного по праву и размеру - отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кооператив, ссылаясь на некачественное выполнение Обществом работ, заявил в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 28.11.2013 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Респект".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить качество выполненных Обществом работ по Договору; в случае выявления недостатков работ определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению от 10.01.2014 N 6/14-СД выявлены следующие недостатки работ, выполненных Обществом.

1. При осмотре обнаружено отставание нового рулонного покрытия от старого по кромке в местах приклеивания. Дефект производственный так как следов какого-либо механического воздействия на материал в местах отслоения не выявлено.

2. Как видно из фотографий, приложенных к материалам дела, цементно-песчаные стяжки вокруг воронок не имеют армирования, в отдельных местах, в основном у самих воронок и по стыкам с основным покрытием, толщина стяжки уменьшается, что способствует ее растрескиванию.

3. Фактически при общем неудовлетворительном состоянии водоизоляционного ковра кровли на момент выполнения ремонтных работ подрядчику следовало защитить результаты своей работы (стяжки и ее основания) от намокания и, соответственно, ухудшения свойств.

Эксперт пояснил, что для устранения недостатков необходимо выполнить разборку покрытия 27 кв. м кровли; разборку и устройство 12,3 кв. м стяжки с ее армированием и просушиванием основания из керамзита, а также устройство заплаты и примыканий - 41 кв. м.

Согласно сметному расчету, составленному экспертом, стоимость работ по устранению недостатков составляет 42 866 руб. 78 коп.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными.

Между тем апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

Из локального ресурсного сметного расчета N 1 к Договору следует, что основным видом работ, которые обязалось выполнить Общество, являлась замена ливнестоков (воронок и трубопроводов), а не устранение протечек кровли.

При этом согласно ресурсному сметному расчету N 1 (лист дела 34) к договору, заключенному Кооперативом с предпринимателем, последний выполнял иные работы, в основном по кровле: комплекс работ по наплавляемым рулонным материалам в 2 слоя; устройство выравнивающих стяжек.

Апелляционная инстанция учла, что замена старого кровельного ковра и подготовка основания Договором не были предусмотрены. Демонтаж старого кровельного ковра предполагался только в месте установки водосточной воронки, а следовательно, ссылка Кооператива на статью 716 ГК РФ неправомерна.

В связи с этим не доказано, что Гаврилов С.Г. выполнил работы по устранению недостатков в работах, выполненных Обществом (с учетом того, что эксперт осматривал кровлю жилого дома спустя полгода после выполнения работ предпринимателем). Утверждение Кооператива о прекращении протечек кровли после выполнения работ предпринимателем, таким образом, не подтверждает факт некачественного выполнения спорных работ Обществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку стоимость выполненных работ предпринимателем была уменьшена в связи с заключением эксперта, то невозможно определить размер убытков на основании сметного расчета Гаврилова С.Г., оплата по которому произведена частично.

Положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Кооператив не доказал факт некачественного выполнения работ по Договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения Обществом убытков Кооперативу.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета обоснованных выводов суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Кооператива.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А05-12352/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева