Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-9263/14 по делу N А56-3421/2014

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-3421/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В.

при участии от закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" Екимова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 060-2040), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Бородиной Ж.В. (доверенность от 26.12.2013 N 78АА5813993),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-3421/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Нефтетранспорт", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Марата, дом 51, литера А, ОГРН 1027707000595, ИНН 7707309491 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Железная дорога, ОАО "РЖД"), о взыскании 26 607 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 1128 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной; на момент приемки вагона N 51087575 Железная дорога произвела контроль его технического состояния и признала его годным в техническом отношении для перевозки, следовательно, неисправность могла возникнуть в результате нарушения безопасности движения в поездной и маневренной работе на железных дорогах; доказательства вины грузоотправителя в выявленных неисправностях вагонов отсутствуют.

Кроме того, считает Общество, в самом акте от 21.06.2013 не отражена причина возникновения технической неисправности; ОАО "РЖД" неправомерно уклонялось от выполнения обязанности по расследованию случая отцепки спорного вагона в текущий ремонт и в установлении причины возникновения технической неисправности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Железной дороги, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 30.05.2013 на станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД" приняло вагон N 51087575 с грузом.

Груз отправлен групповой отправкой по железнодорожной накладной N АС715075.

Грузоотправителем значилось общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта", грузополучателем - Алексела Силламяэ, станция назначения Вайвара (эксп) Эстонской железной дороги.

Общество арендовало спорный вагон у открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" на основании договора аренды от 01.01.2009 N 010/08-40.

Представителями эстонской железной дорогой 19.06.2013 на станции Нарва у вагона N 51087575 была обнаружена техническая неисправность - выщербина (60x2).

В связи с этим спорный вагон направлен на станцию Ивангород-Нарвский, о чем на станции Нарва составлен акт от 19.06.2013 N 189 на непринятые вагоны.

По прибытии на станцию Ивангород-Нарвский составлен акт общей формы от 21.06.2013 N 3/496.

Вагон отцеплен от грузового поезда и оставлен на станции Ивангород-Нарвский в ожидании ремонта с 22.06.2013 по 20.07.2013, о чем составлен акт общей формы от 20.07.2013 N 10/1253.

Вагон был отремонтирован Железной дорогой, стоимость ремонтных работ составила 26 607 руб. 25 коп., которая была оплачена Обществом.

После проведения ремонта (18.07.2013) вагон был отправлен на станцию назначения.

Общество, посчитав, что техническая неисправность возникла по вине перевозчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что спорная сумма уплачена за фактически выполненные ответчиком работы по текущему отцепочному ремонту вагона N 51087575, принятого Обществом без замечаний. На этом основании суд указал, что неосновательное обогащение на стороне ОАО "РЖД" отсутствует и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции позицию судов считает обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Как следует из акта от 19.06.2013 N 189, вагон N 51087575 был отцеплен по причине наличия повреждения - выщербина 60x2. Согласно акту общей формы от 21.06.2013 N 3/496 названный вагон разбракован, срок доставки перевозимого в нем груза продлен на время ремонта.

Из Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного Железной дорогой 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, усматривается, что выщербина обода колеса (код 107) согласно таблице "Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", относится к эксплуатационной неисправности.

При этом под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные перевозчиком доказательства, пришли к обоснованному выводу, что причиной направления вагона в ремонт явилась техническая неисправность, обнаруженная и устраненная в пути следования, возникшая по причине, не зависящей от перевозчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора аренды от 01.01.2009 N 010/08-40 Общество как арендатор спорного вагона обязалось нести расходы по содержанию имущества, включая замену узлов и деталей, не пригодных к дальнейшей эксплуатации по причине естественного износа.

Таким образом, на Общество как арендатора вагонов возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Спорные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации. Неисправность носит эксплуатационный характер, а следовательно, возникла по причинам, не зависящим от действий сторон. Обратного Обществом не доказано.

В связи с этими обстоятельствами в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что в акте от 21.06.2013 не указана причина возникновения технической неисправности, суд кассационной инстанции отклоняет.

В акте общей формы (ГУ-23) в соответствии с Правилами составления акта о повреждении вагона, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", описываются обстоятельства, вызвавшие составление акта. Требования относительно отражения причин, по которым возникают технические неисправности, в указанных Правилах не содержатся.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-3421/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтетранспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

П.Ю. Константинов Т.В. Шпачева