Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-9863/14 по делу N А21-747/2014

05 декабря 2014 г.

Дело N А21-747/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калининградская Неотложка" Коршакова И.В. (доверенность от 02.04.2014),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Протасовой Валентины Вячеславовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А21-747/2014,

установил:

Протасова Валентина Вячеславовна, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Калининградская Неотложка", место нахождения: 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Васильково, Шатурская ул., д. 4А, ОГРН 1093925029660, ИНН 3906211422 (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительным оформленного протоколом от 30.01.2014 N 9 (далее - Протокол N 9) решения общего собрания участников Общества о переизбрании (прекращении) полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Общества (далее - Решение N 9).

Определением от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфенюк Наталья Дмитриевна и Кошелева Елена Михайловна.

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, иск отклонен.

В кассационной жалобе Протасова В.В. просит решение от 17.04.2014 и постановление от 27.08.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- Решение N 9 является недействительным, поскольку участниками Общества была нарушена установленная Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 29.12.2012 (далее - Закон N 14-ФЗ) процедура созыва общего собрания участников Общества;

- уведомление о созыве общего собрания участников Общества является ненадлежащим, поскольку не соответствует требованиям Закона N 14-ФЗ о направлении уведомления заказным письмом, кроме того, в отсутствие штампа организации почтовой связи невозможно установить, подвергалось ли оно отправке, какие стадии почтовой обработки проходило и кем сделана отметка об отсутствии адресата, извещение о почтовом отправлении направлялось в адрес только один раз, акт о возврате почтового отправления составлен Парфенюк Н.Д., а не сотрудником организации почтовой связи;

- в материалах дела отсутствуют доказательства созыва других участников Общества и проведения общего собрания его участников, что свидетельствует о том, что собрание 30.01.2014 в действительности не проводилось;

- последующие решения участников Общества, оформленные протоколами от 24.03.2014 N 10 и от 01.04.2014 N 11 также оспариваются истцом в рамках иных арбитражных дел.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Медицинская служба", впоследствии переименованное в Общество.

Общим собранием участников Общества (Протасовой В.В. и Парфенюк Н.Д., каждой из которых принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50%) 10.09.2009 принято решение, оформленное протоколом от 10.09.2009 N 1, об избрании Протасовой В.В. генеральным директором Общества сроком на 5 лет

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 22.06.2010 N 5, был увеличен уставной капитал Общества за счет вклада нового участника Бариновой Е.М. (в настоящее время Кошелевой Е.М.), в результате чего Протасовой В.В. стала принадлежать доля в уставном капитале Общества в размере 33,3%, Парфенюк Н.Д. - в размере 33,4%, Кошелевой Е.М. - в размере 33,3%.

Парфенюк Н.Д. 19.12.2013 направила генеральному директору Общества Протасовой В.В. требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а 26.12.2013 - участнику Общества Протасовой В.В. по месту ее регистрации заказное письмо с уведомлением о проведении 30.01.2014 внеочередного общего собрания участников Общества по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Протасовой В.В. и избрания на должность генерального директора Общества Парфенюка В.М.

Решением N 9 досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Протасовой В.В., генеральным директором Общества избран Парфенюк В.М.

Как следует из Протокола N 9, в собрании приняли участие Парфенюк Н.Д. (33,4%), Кошелева Е.М. (33,3%), Протасова В.В. (33,3%); Парфенюк Н.Д. и Кошелева Е.М. голосовали "ЗА" по всем вопросам повестки, Протасова В.В. - "от подписи отказалась".

Протасова В.В., ссылаясь на то, что она не была уведомлена о проведении 30.01.2014 внеочередного общего собрания участников Общества, а также на несоблюдение порядка формирования повестки общего собрания участников Общества и фальсификацию Протокола N 9, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 7.2 устава Общества также определено, что образование исполнительного органа Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно статье 35 Закона N 14-ФЗ, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1); внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2).

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1). Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения судом (пункт 2), и если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Доказательств причинения ей убытков Решением N 9 Протасова В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Протасова В.В. надлежащим образом извещалась о проведении 30.01.2014 общего собрания участников Общества, однако корреспонденция, направленная ей по адресу ее регистрации: Калининград, ул. Суворова, д. 15, оператором почтовой связи по Калининградской области - обществом с ограниченной ответственностью "Русаккорд" была возвращена в связи с отсутствием адресата, о чем работником организации почтовой связи составлен соответствующий акт; кворум для проведения общего собрания участников имелся; истец, обладающий долей в уставном капитале Общества в размере 33,3% и соответствующим количеством голосов, не мог повлиять на результаты голосования.

Суд первой инстанции, учитывая изложенное, а так же приняв во внимание, что 24.03.2014 и 01.04.2014 участниками Общества на внеочередных общих собраниях были вновь приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Протасовой В.В. и избрании на эту должность Парфенюка В.М., иск Протасовой В.В. правомерно отклонил.

Несогласие Протасовой В.В. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А21-747/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Протасовой Валентины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.И. Кириллова П.Ю. Константинов