Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-8687/14 по делу N А56-622/2014

05 декабря 2014 г.

Дело N А56-622/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Управления федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галкиной Н.В. (доверенность от 27.12.2013 N 1/5-5393),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-622/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВЕНТА", место нахождения: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, 21Е, ОГРН 1137746223801, ИНН 7705535520 (далее - ООО "Строительная компания АВЕНТА", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела N 1 Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Отдел) от 12.12.2013 о назначении административного наказания к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2013 N 225А/2013 по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Управление федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 13.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 14.07.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания АВЕНТА", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 17.07.2013 Прокуратурой Курортного района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками Отдела проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционных отношений, в части привлечения и использования в Российской Федерации иностранных работников в деятельности ООО "Строительная компания АВЕНТА".

В ходе проверки составлен протокол от 17.07.2013 осмотра территории строящегося здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 264, лит. А., из которого следует, что на территории строящегося здания на момент проверки к выполнению работ был привлечен гражданин Республики Узбекистан Саттаров Охунжан Зарипбаевич, осуществлявший деятельность в качестве подсобного рабочего. Саттаров О.З. занимался облицовкой здания, не имея разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга.

Проверкой установлено, что гражданин Республики Узбекистан Саттаров О.З., 03.05.1995 года рождения, на территорию Российской Федерации въехал 01.07.2013 через КПП "Пулково" с целью работы, разрешения на работу не имеет, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу, предусмотренного федеральным законодательством.

По результатам проверки в отношении ООО "Строительная компания АВЕНТА" заместителем прокурора Курортного района Санкт-Петербурга было вынесено постановление от 03.10.2013 N 225а/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами уполномоченное должностное лицо Отдела 12.12.2013 вынесло постановление о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

ООО "Строительная компания АВЕНТА" оспорило данное постановление от 12.12.2013 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях Общества состав вменяемого ему административного правонарушении. Суды пришли к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В указанном пункте также предусмотрен перечень категорий иностранных граждан, на которых названный порядок не распространяется.

В статье 2 Закона N 115-ФЗ отражено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с договором подряда от 20.05.2013 N 103/13, заключенным между Обществом (подрядчик) и ООО "АмРест" (заказчик), Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада с использованием алюминиевых композитных панелей и панелей Trespa Meteon общей площадью 590 кв. м по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 264 А.

Как следует из пункта 3.1.5 названного договора, на Общество возложена обязанность обеспечить присутствие на объекте своего полномочного представителя на весь срок выполнения работ по договору.

Между ООО "Строительная компания АВЕНТА" и гражданином Российской Федерации Богомоловым В.Л. заключен договор подряда от 01.06.2013 N 104/13, по которому Общество поручило Богомолову В.Л. выполнение работ по изготовлению и монтажу вентилируемого фасада с использованием алюминиевых композитных панелей и панелей Trespa Meteon общей площадью 590 кв. м по адресу: г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 264 А.

Суды первой и апелляционной инстанций, обосновывая свой вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, исходили из того, что Богомолов В.Л. является представителем Общества, поскольку на Общество договором подряда от 20.05.2013 N 103/13 возложена обязанность обеспечить присутствие своего представителя на объекте, из объяснений Саттарова О.З. от 17.07.2013 следует, что к выполнению работ его привлек Богомолов В.Л., являющийся представителем Общества, и у Богомолова В.Л. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно сочли, что в данном случае вина Общества доказана. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, отмечая, что Богомолов В.Л. не был представителем или посредником ООО "Строительная компания АВЕНТА", поскольку Общество не уполномочило Богомолова В.Л. на привлечение к работе иностранных граждан.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Как установили суды, Богомолов В.Л., не являясь индивидуальным предпринимателем, фактически не выполнял функции подрядчика, а был посредником между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Саттаровым О.З.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что непосредственно Общество привлекло гражданина Республики Узбекистан Саттарова О.З. к трудовой деятельности.

В материалах дела нет доказательств невозможности соблюдения заявителем положений законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов по существу вменения являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Общество просит изменить судебные акты, снизить размер назначенного Отделом административного штрафа, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения административного штрафа ввиду несоответствия размера штрафа тяжести совершенного административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из указанного постановления, суд вправе снизить минимальный размер административного штрафа, назначаемого в сумме ста тысяч рублей и более, если признает, что наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для возможности снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует требованиям КоАП РФ, постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления Отдела о назначении заявителю административного наказания.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВЕНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный