Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф07-1734/11 по делу N А42-8809/2010

05 декабря 2014 г.

Дело N А42-8809/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от Гусева Н.В. представителя Бульенова Р.Е. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Николая Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А42-8809/2010 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Гусев Николай Валерьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 52, ОГРН 1035100183909, ИНН 5190118800 (далее - Общество, ООО "ИнвестКом"), о восстановлении его в качестве участника Общества и об обязании передать ему долю в размере 1/2 уставного каптала номинальной стоимостью 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамрин Сергей Иванович и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция).

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 Шамрин С.И. привлечен в качестве ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд признать долю в размере 1/2 уставного каптала Общества номинальной стоимостью 5000 руб., распределенную Шамрину С.И., перешедшей к Обществу с 09.12.2010, признать себя восстановленным в качестве участника Общества с 09.12.2010 и обязать Общество передать ему данную долю.

Решением суда от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2012 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил восстановить его с 09.12.2010 в качестве участника Общества, владеющего долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб., признать за ним право собственности на указанную долю с одновременным лишением Шамрина С.И. права собственности на нее. Кроме того, истец просил обязать ликвидатора Общества (или иное лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа Общества) в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу совершить действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений о владельце доли в уставном капитале Общества.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2013, требования Гусева Н.В. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2013 решение от 11.10.2012 и постановление апелляционного суда от 11.03.2013 оставлены без изменения.

Гусев Николай Валерьевич 27.01.2014 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества и Шамрина С.И. 1 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.04.2014 (судья Севостьянова Н.В.) суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением от 18.08.2014 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции и взыскал с Шамрина С.И. и Общества в пользу Гусева Н.В. 300 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Гусев Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 18.08.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.04.2014.

По мнению Гусева Н.В., предъявленные к взысканию судебные расходы являются разумными, обоснованными, их стоимость соответствует ценам на аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Гусева Н.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражных судах искового заявления, истец представил акт от 18.09.2013 N 1 оказания услуг на общую сумму 1 300 000 руб., платежные поручения от 27.01.2014 N 3283 на сумму 745 000 руб. и N 3320 на сумму 555 000 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусев Н.В. (клиент) заключил 09.11.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Ультима Рацио" (исполнителем) договор N К-0020/1 на предоставление юридических услуг (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражных судах России по иску клиента к ООО "ИнвестКом" о восстановлении в правах участника Общества.

Сторонами 21.02.2012 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет:

- 700 000 руб. за услуги, оказываемые на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции (при первоначальном и возможном повторном рассмотрении);

- 300 000 руб. за услуги, оказываемые на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (при первоначальном и возможном повторном рассмотрении);

- 300 000 руб. за услуги, оказываемые на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции (при первоначальном и возможном повторном рассмотрении).

Согласно материалам дела интересы Гусева Н.В. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела представляло ООО "Ультима Рацио".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал размер и обоснованность понесенных им расходов в связи с рассмотрением спора в суде, в то время как ответчики не представили доводов и доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд снизил размер подлежащих удовлетворению требований, ссылаясь на чрезмерность расходов.

Вопреки положениям пункта 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд апелляционной инстанции не установил такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о завышении в данном случае стоимости юридических услуг, в материалы дела не представлено.

В связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А42-8809/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2014 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова