Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9779/14 по делу N А56-51080/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-51080/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Гавриловой С.А. (доверенность от 21.04.2014 N 10647-42), от общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" Рожкова М.В., Кузьминой Е.В. (доверенность от 15.08.2014 N 4/13),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-51080/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 10, лит. А, оф. 3107, ОГРН 1089848015388, ИНН 7813428998 (далее - Общество), о взыскании 15 468 670 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.08.2009 N 10/ЗК-006103 за период с 20.07.2012 по 30.09.2013, 4 511 975 руб. 63 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 20.09.2012 по 15.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014 с Общества в пользу Комитета взыскано 6 766 963 руб. 21 коп., в том числе 4 639 607 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате, 2 127 355 руб. 24 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2014 решение от 18.03.2014 изменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 6 259 608 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате и 2 575 906 руб. 03 коп. пеней, в остальной части решение от 18.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая мотивировочную часть решения в отношении порядка начисления арендной палаты, а постановление суда апелляционной инстанции в части периода расчетов, просит решение и постановление изменить. По мнению подателя жалобы, ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленная 06.03.2013 государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) по состоянию на 25.02.2013, регистрационный номер 34032Г-13/1, подлежит применению в расчете с 24.04.2013 - даты уведомления Комитета об изменении арендной платы. Кроме того, Общество указывает на необходимость уменьшения размера пеней в соответствии с представленным им расчетом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 12.08.2009 заключили договор N 10/ЗК-006103 аренды земельного участка площадью 4635 кв. м, кадастровый номер 78:31:1290:26, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. А, с целью осуществления работ по приспособлению для современного использования здания, расположенного на участке, под гостинично-офисный центр.

В пункте 3.7 договора указано, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешением от 20.07.2012 N 31-8/12 здание гостинично-офисного центра введено в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.1 договора арендатор принял на себя обязательство в течение месяца с момента ввода результата инвестирования в эксплуатацию представить арендодателю ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию для перерасчета арендной платы. На основании данного уведомления арендатор обязан подписать дополнительное соглашение об изменении функционального использования земельного участка и размера арендной платы.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора в течение двух месяцев с момента ввода результата инвестирования в эксплуатацию представить арендодателю ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию, выполненную ГУП ГУИОН, а также подписать дополнительное соглашение об изменении функционального использования земельного участка и размера арендной платы, распространив его условия на правоотношения сторон с даты ввода объекта в эксплуатацию. Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в соответствии с ведомостью инвентаризации в одностороннем уведомительном порядке, распространив условия действия уведомления с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.4 предусмотрено, что в случае непредставления в указанный срок ведомости инвентаризации участка величина квартальной арендной платы с даты ввода объекта в эксплуатацию рассчитывается с применением кода функционального использования 7.2 "Управление коммерческими организациями".

Согласно пункту 7.5 договора в случае, если на момент ввода результата инвестирования в эксплуатацию будет действовать Методика определения арендной платы за земельные участки, принятая в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), арендная плата, установленная пунктом 7.4, будет определяться по базовой ставке в данной зоне градостроительной ценности без применения понижающих коэффициентов.

В установленные в пунктах 7.1 и 7.3 сроки ведомость инвентаризации участка арендатором не была представлена.

Уведомлением от 24.04.2013 Комитет сообщил Обществу об изменении арендной платы с 25.02.2013 на основании Закона N 608-119 и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379), договора аренды от 12.08.2009 N 10/ЗК-006103 и ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 06.03.2013 N 34032Г-13/1.

Комитет 31.07.2013 направил Обществу претензию N 10331-13 с требованием погасить задолженность.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 20.07.2012 по 30.09.2013, с учетом произведенных ответчиком на момент рассмотрения спора платежей взыскал 4 639 607 руб. 97 коп. задолженности и 2 127 355 руб. 24 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.2.

В мотивировочной части решения суд указал на применение при расчете задолженности по арендной плате с даты ввода объекта в эксплуатацию кода функционального использования земельного участка 7.2, с 25.02.2013 - ведомости инвентаризации N 34032Г-13/2, с 14.05.2013 - ведомости инвентаризации от 10.06.2013 N 35177Г-13/1, составленной ГУП ГУИОН по состоянию на 14.05.2013.

Суд апелляционной инстанции изменил указанное решение, признав правильным расчет Комитета, приведенный в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В спорный период арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона N 608-119 и постановления N 1379.

С учетом приведенных норм права и имеющихся доказательств, в том числе объяснений сторон и расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с установленным судами обеих инстанций указанным порядком исчисления задолженности на основании ведомостей инвентаризации.

Установив при таком порядке размер задолженности и пеней, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение.

Вопреки доводам подателя жалобы применение ведомости N 34032Г-13/2 к периоду с 25.02.2013 по 13.05.2013 не противоречит условиям договора, так как фактически изменилось функциональное использование земельного участка. Стороны согласовали изменение арендной платы после ввода объекта в эксплуатацию на основании ведомости инвентаризации вне зависимости от подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо одностороннего уведомительного порядка.

Оснований для расчета задолженности на основании ведомости N 34032Г-13/2 с 24.04.2013 у судов не имелось.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.

Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил. Апелляционный суд, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, также не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит постановление от 01.10.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-51080/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина