Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9377/14 по делу N А56-3508/2014

8 декабря 2014 г.

Дело N А56-3508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Матюшиной С.А. - Цыса А.В. (доверенность от 24.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшиной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-3508/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матюшина Светлана Анатольевна, ОГРНИП 305470607300051, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Кировск" Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855, ИНН 4706023857 (далее - администрация), о признании права собственности на здание магазина, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, напротив торгово-бытового центра.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матюшина С.А. просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела кадастрового паспорта объекта, который получен заявителем после вынесения решения суда первой инстанции (15.04.2014), в связи с чем не мог быть представлен в суд первой инстанции по объективным причинам.

Податель жалобы полагает, что спорное строение не может являться самовольной постройкой, поскольку возведено на основании договора аренды земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление оставить без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя администрации.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Администрацией муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" издано распоряжение от 18.08.1997 N 1328 о предоставлении Матюшиной С.А. земельного участка для установки торгового павильона в пос. Приладожский.

Во исполнение указанного распоряжения Комитет по управлению имуществом Кировского района Ленинградской области (далее - Комитет) и Матюшина С.А. заключили договор от 18.09.1997 N 170, в соответствии с которым Комитет предоставил Матюшиной С.А. в аренду для использования под торговый павильон земельный участок площадью 156 кв. м согласно прилагаемой экспликации земель без права последующего выкупа.

Согласно пункту 1.2 договора он заключен сроком до 18.08.2000.

По истечении срока действия договора Матюшина С.А. продолжала пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Полагая, что здание магазина возведено ею с соблюдением закона на основании договора аренды земельного участка, считая, что в связи с этим она приобрела на указанное здание право собственности, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Матюшина С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимого имущества, указав в решении, что Матюшина С.А. не представила доказательств возведения здания магазина с соблюдением порядка, установленного гражданским, земельным и градостроительным законодательством для строительства капитальных сооружений, а также доказательств того, что здание магазина относится к объектам недвижимости, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приобщении к делу дополнительных документов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, отказал, посчитав, что Матюшина С.А. не доказала невозможность представления этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд указал в постановлении, что приложенная к апелляционной жалобе копия кадастрового паспорта спорного объекта недвижимости не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства возведения здания магазина в установленном законом порядке, в соответствии с необходимыми разрешениями, а также не представлены доказательства, что земельный участок был отведен для целей строительства объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение у него права собственности на здание магазина. Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект создан на основании распоряжения администрации муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" от 18.08.1997 N 1328 и заключенного в соответствии с этим распоряжением договора аренды земельного участка, правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из указанных документов не следует, что земельный участок был предоставлен истцу для строительства объекта недвижимости. Суды обоснованно сослались на то, что доказательств, подтверждающих, что упомянутое здание магазина возведено истцом на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством для цели создания капитального сооружения, в соответствии с установленной проектной и разрешительной документацией, равно как и доказательств, подтверждающих правомерность ввода построенного объекта в эксплуатацию, в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права является несостоятельным. Апелляционный суд отказывая истцу в приобщении к делу нового доказательства сделал правильный вывод о том, что истец не доказал невозможность предоставления этого доказательства в суд первой инстанции. Ссылка подателя жалобы на то, что кадастровый паспорт спорного здания был изготовлен в установленные для этого сроки после принятия судом первой инстанции решения по существу спора, несостоятельна, так как предприниматель не доказал, что не имел возможности ранее обратиться в орган технического учета с заявлением об оформлении технического паспорта на этот объект. Кроме того, апелляционный суд правомерно сослался на то, что наличие технического паспорта спорного объекта не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, так как истцом не доказано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что здание создано на земельном участке, отведенном для строительства объекта недвижимости, с получением необходимых разрешений для строительства недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-3508/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матюшиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий