Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-623/13 по делу N А56-54903/2012

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-54903/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "САВ" Севастьянова П.А. (доверенность от 04.04.2014), от закрытого акционерного общества "СМУ-837" и конкурсного управляющего данного общества Павловой Е.В. - Рапина М.М. (доверенность от 10.09.2014), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" Черняева М.В. (доверенность от 06.12.2013),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-54903/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу N А56-54903/2012 в отношении закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16а, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348 (далее - ЗАО "СМУ-837"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением того же суда от 17.09.2013 ЗАО "СМУ-837" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

В рамках дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью "САВ", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 2, литера "А", помещение 36Н, ОГРН 1109847003310, ИНН 7801510736 (далее - ООО "САВ"), обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в размере 18 178 391 руб. 28 коп. (из которых - 14 518 640 руб. долга и 3 658 697 руб. 28 коп. пени), в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837".

Определением суда первой инстанции от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, требование ООО "САВ", возникшее из договора субподряда от 26.09.2011 N 2011-12/Х (далее - Договор) в сумме 18 178 391 руб. 28 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СМУ-837".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2013 вынесенные по делу определение и постановление отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 19.05.2014 в удовлетворении заявления ООО "САВ" о включении его требований реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-837" отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2014 определение суда первой инстанции от 19.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "САВ" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций необоснованно приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств выводы эксперта. По мнению ООО "САВ" заключение эксперта не были основаны на первичных документах, подтверждающих возникновение встречных обязательств кредитора и должника.

Другие доказательства, имеющиеся в деле, остались без достаточной оценки, тогда как материалами дела подтверждается выполнение кредитором строительных работ, а должником их принятие.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "САВ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения кассационной жалобы возражал представитель ЗАО "Строительная компания "Темп", считая выводы, сделанные судами двух интенций, правильными и обоснованными.

Представитель ЗАО "СМУ-837" и конкурсного управляющего того же общества Павловой Е.В. оставил жалобу заявителя на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы ООО "САВ", кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

Предъявленные в ходе процедуры конкурсного производства требования кредиторов проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках договора от 01.08.2007 N 6/7+ на выполнение строительно-монтажных работ ЗАО "СМУ-837" (подрядчик) обязалось по заданию православной местной религиозной организации "Приход храма Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке" (заказчика) в установленный договором срок выполнить генподрядные работы по строительству храма Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке, включающие прокладку инженерных сетей, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ.

В свою очередь, ЗАО "СМУ-837" (генподрядчик) 26.09.2011 заключило с ООО "САВ" (субподрядчиком) Договор субподряда N 2011-12/Х, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика в период с 01.10.2011 по 30.12.2011 собственными или привлеченными силами из материалов генподрядчика обязался выполнить работы, перечисленные в приложении N 1 к договору, на объекте "Храм Святого Первоверховного Апостола Петра в Веселом Поселке", а генподрядчик - принять работы и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 740 и части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, со сметой, определяющей цену работ, построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

Основанием для обращения ООО "САВ" в суд с настоящим заявлением послужили обстоятельства неисполнения ЗАО "СМУ-837" обязательств по уплате указанных работ по Договору.

В подтверждение факта выполнения работ заявителем были представлены акты формы N КС-2 и КС-3 от 30.12.2011, которыми стороны договора подтвердили выполнение работ, перечисленных в приложении N 1 к Договору, и их стоимость.

При новом рассмотрении обоснованности требований ООО "САВ", суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которое были приведены кассационным судом в постановлении от 02.07.2013. Помимо требований к заявителю и должнику представить дополнительные доказательства по делу, суд назначил строительно-техническую экспертизу с целью проверки факта выполнения спорных работ именно кредитором, либо другими лицами, и в указанные в актах сроки, а также для целей установления факта возникновения встречных денежных обязательств должника по упомянутому договору. Проведение указанной экспертизы поручено судом Федеральному бюджетному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Кроме того, судом были запрошены у Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга документы, подтверждающие приемку упомянутого выше объекта строительства и ввод его в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "САВ" суд первой инстанции учел результаты экспертизы и выводы эксперта, а также возражения, заявленные на них представителем заявителя. Установив, что часть ответов эксперта не соответствуют поставленным вопросам в определении о назначении экспертизы, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств.

В отсутствии ходатайства о назначении повторной экспертизы (в части вопросов) суд дал оценку другим доказательствам имеющимся в деле, на основании которой пришел к выводу о том, что в отсутствие проектно-сметной документации на спорные работы, а также других оправдательных документов (помимо актов установленной формы и писем), заявитель и должник не доказали факт выполнения ООО "САВ" работ на упомянутом объекте и возникновение в связи с этим встречного обязательства у ЗАО "СМУ-837".

Апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности заявителем обязательств должника, указал на то, что каких-либо других документов (при новом рассмотрении дела), подтверждающих выполнение работ (приобретение материалов или их передача субподрядчику для производства работ, журнал производства работ, ведомости выплаты заработной платы рабочим, выполняющим работы) в материалы дела заинтересованными сторонами представлено не было.

Поскольку из части ответов эксперта на вопросы поставленные судом усматривается, что объект строительства был готов и введен в эксплуатацию без каких-либо недоделок в указанные в акте сроки, и в котором также были поименованы организации, принимавшие участие в строительстве объекта, за исключением ООО "САВ", а спорные работы были выполнены иными лицами, то апелляционный суд также пришел к выводу о необоснованности предъявленного к ЗАО "СМУ-837" требования.

Кассационная инстанция считает, что вопреки требованиям статей 9, 64 и 65 АПК РФ ООО "САВ" не доказал обоснованность своих требований, а судами двух инстанции на основании материалов дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны верные и обоснованные выводы относительно предмета обособленного спора.

Доводы, приведенные ООО "САВ"" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и им не дана была правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые заявителем определение и постановление вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в нем доказательствами, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А56-54903/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова М.В. Трохова