Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9411/14 по делу N А05-15155/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А05-15155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2014 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-15155/2013,

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оруджеву Азеру Шихверди оглы, ОГРНИП 304290132400172, ИНН 292900010985, о взыскании 552 702 руб. 17 коп., в том числе 309 833 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.09.2013 в соответствии с договором аренды земельного участка и 242 868 руб. 92 коп. пеней за период с 11.04.2008 по 26.11.2013.

Решением от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Оруджев А.Ш. оглы в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об уменьшении суммы задолженности и пеней. Как указывает податель жалобы, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2008 по 15.12.2010 и пеней за период с 11.04.2008 по 15.12.2010 подлежит применению исковая давность; размер пеней за период с 16.12.2010 по 16.12.2013 следует уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства; при расчете задолженности истцом не учтен зачет переплаты в сумме 17 620 руб. 25 коп. по другому договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Архангельска и предпринимателем Оруджевым А.Ш. оглы заключен договор от 03.09.2007 N 2/219-7 аренды земельного участка площадью 43,0 кв. м, расположенного в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска у д. 13 по ул. Адмирала Кузнецова, для размещения и эксплуатации временного торгового павильона сроком на 11 месяцев.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 4 договора.

Пунктом 4.4 договора за невнесение арендной платы в установленный срок предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку по истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 1.3 и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

На основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 N 340-17-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска, переданы уполномоченным государственным органам государственной власти Архангельской области, которым в настоящее время является Министерство.

Министерство, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате на основании указанного договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования согласно представленному истцом расчету.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом (почтовое уведомление, лист дела 30), в суд не явился, о применении исковой давности до вынесения судом решения не заявлял, на предъявление иска с пропуском срока исковой давности по требованиям за период до 15.12.2010 ссылался в апелляционной жалобе. В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности, а у апелляционного суда - для рассмотрения заявления предпринимателя о применении исковой давности, сделанного после принятия решения по существу спора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен к тому же представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку Оруджев А.Ш. оглы в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности, данный вопрос не мог быть разрешен при рассмотрении дела в апелляционном суде, а ссылка на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

Ссылка ответчика на зачет в счет долга по настоящему договору переплаты по другому договору также отклоняется, так как возражения по расчету задолженности в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял, надлежащие доказательства в подтверждение уменьшения задолженности не представлял.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А05-15155/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Шихверди оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин