Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9702/14 по делу N А56-16621/2014

9 декабря 2014 г.

Дело N А56-16621/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" генеральный директор Зеленко Т.Б. (протокол от 17.11.2013),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-16621/2014,

установил:

Соловьев Андрей Анатольевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Михальчука Богдана Алексеевича (Санкт-Петербург) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д.18, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1117847015989, ИНН 7811482407 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Общество, Михальчук Татьяна Владимировна (Санкт-Петербург), Удалов Андрей Николаевич (Санкт-Петербург) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915.

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, Михальчук Б.А. исключен из состава участников Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя Общества, которое не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, обжалуемыми судебными актами не установлен факт наступления негативных для Общества последствий в результате голосования ответчика на общих собраниях участников Общества.

Общество полагает, что выводы суда неправомерно основаны на материалах возбужденного в отношении ответчика уголовного дела, приговор не которому не вынесен, а причинение Михальчуком Б.А. как единственным участником другого юридического лица убытков Обществу, а также в результате бездеятельности лиц, руководящих Обществом, не доказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Участниками Общества на момент предъявления иска являлись Соловьев А.А. и Удалов А.Н. с долями по 16% уставного капитала, Михальчук Б.А. и Михальчук Т.В. с долями соответственно 32% и 36% уставного капитала Общества.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А56-75268/2012, N А56-39650/2013, рассмотренным с привлечением лиц, участвующих и в настоящем деле, установлено, что при наличии грубых нарушений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), допущенных при проведении общих собраний участников Общества и очевидных для участников этих собраний, Михальчук Б.А. голосовал на этих собраниях за принятие таких решений, которые явно и существенно нарушали права Соловьева А.А., чем причинялся вред и Обществу, с которого не только были взысканы судебные расходы как с ответчика по требованию об оспаривании решений собраний, но и вносился дисбаланс в его хозяйственную деятельность, в регистрирующий орган представлялись сведения об Обществе, не соответствующие действительности, что влекло незаконные регистрационные действия государственного органа.

Суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, признал противоправными действия ответчика, совершенные не только в отношении истца, но, с учетом их характера, и в отношении Общества, нормальной производственной деятельности которого ответчик препятствовал, злоупотребляя правом.

Доводы жалобы относительно действий ответчика как участника другого юридического лица и применительно к деятельности руководителей Общества сводятся к оспариванию доводов истца, поскольку обстоятельства, оспариваемые подателем жалобы, не нашли какого-либо отражения в обжалуемых судебных актах, а указывал на них лишь истец.

Выводы судов не базируются, вопреки доводам жалобы, на материалах уголовного дела, на которые апелляционный суд не ссылался, а решение суда первой инстанции, хотя и содержит такое упоминание, основано на материалах дел, рассмотренных арбитражным судом.

Имеющиеся в данном деле копии процессуальных документов из уголовного дела, в рамках которого Михальчук Б.А. привлечен к уголовной ответственности за действия, совершенные им в ходе корпоративного конфликта в Обществе, в том числе в отношении Соловьева А.А., могут являться доказательствами наличия оснований для исключения Михальчука Б.А. из состава участников Общества лишь в случае вынесения обвинительного приговора и вступления его в законную силу, данных о чем в настоящее время нет. Указанные документы не были использованы судом первой инстанции и апелляционным судом в качестве доказательств, на которых были бы основаны обжалуемые решение и постановление.

Решение об исключении ответчика из состава участников Общества принято обоснованно, в соответствии со статьей 10 Закона.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Общества как третьего лица без самостоятельных требований, не извещенного о времени и месте судебного заседания, то апелляционным судом эти доводы рассмотрены и обоснованно отклонены.

Как видно из имеющихся в деле копий устава Общества и ведущейся им переписки, Общество ранее находилось именно по тому адресу, по которому извещалось судом первой инстанции, в частности, путем направления определения о возбуждении данного дела. Затем адрес Общества изменился, однако суд первой инстанции, направивший извещение по прежнему почтовому адресу Общества, при рассмотрении дела и оглашении резолютивной части решения 14.05.2014 располагал уведомлением о получении представителем Общества 31.03.2014 по доверенности копии определения от 21.03.2014 о принятии искового заявления Соловьева А.А. к производству, назначении предварительного и судебного заседания на 14.05.2014, 11 часов, по указанному в определении адресу (т.1, л.д.83).

Ответчик соответствующие документы получил лично 01.04.2014 (т.1, л.д.82).

Будучи извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, Общество своевременно, в пределах установленного законом срока, подало апелляционную жалобу на решение, представитель Общества принимал участие в заседании апелляционного суда, повторно, как предусмотрено статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревшего дело в пределах той же доказательственной базы, которой располагал и суд первой инстанции. Общество имело возможность полноценно и всесторонне реализовать в апелляционном суде свои процессуальные права третьего лица без самостоятельных требований. Апелляционная жалоба Общества была рассмотрена и оставлена без удовлетворения; все ее доводы получили оценку в постановлении апелляционного суда.

В свете изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-16621/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев