Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9717/14 по делу N А13-2286/2012

9 декабря 2014 г.

Дело N А13-2286/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2286/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича (г. Вологда, ОГРНИП 304352524500161, ИНН 352500049833) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Вадимовича (г. Вологда, ОГРНИП 304352518400160, ИНН 352501167685).

Определением от 18.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Новицкая Алена Геннадьевна.

Решением от 17.10.2012 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Новицкая А.Г.

Определением от 14.04.2014 конкурсное производство завершено.

Новицкая А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торхова Р.Н. как заявителя по делу вознаграждения и расходов в сумме 735.367 руб. 96 коп.

К участию в рассмотрении заявления арбитражного управляющего привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Рос-Эксперт", место нахождения: 160035, г. Вологда, Торговая площадь, д. 5, ОГРН 1023500877630, ИНН 3525089212 (далее - Общество).

Определением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Торхова Р.Н. в пользу Новицкой А.Г. взыскано 637.643 руб. 92 коп., в том числе 616.830 руб. 42 коп. вознаграждения и 20.813 руб. 50 коп. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Торхов Р.Н. просит отменить определение от 31.07.2014 и постановление от 06.10.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) обязанность погасить судебные расходы не может быть возложена на заявителя в связи с наличием в собственности должника имущества, выявленного арбитражным управляющим, но не принявшим мер к его реализации.

Торхов Р.Н. считает, что процедура конкурсного производства была необоснованно затянута в результате действий арбитражного управляющего, указавшего недостоверные сведения в отношении дебиторской задолженности в сумме 273.950 руб. 60 коп. как пригодной к реализации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением от 14.04.2014 о завершении конкурсного производства установлено, что в ходе процедур банкротства не выявлено, помимо реализованного, имущество, за счет которого могли быть покрыты расходы по делу и произведены расчеты с кредиторами, возможность пополнения конкурсной массы исчерпана; поступившие от реализации имущества (прицепа и доли в уставном капитале хозяйственного общества) денежные средства в сумме 23.400 руб. направлены на погашение задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Иное имущество, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы, не обнаружено, и на его наличие Торхов Р.Н. не ссылался.

Ссылки Торхова Р.Н. на выявленное, но не реализованное арбитражным управляющим транспортное средство, принадлежащее, по утверждению заявителя, супруге должника, правильно отклонены судом в данной стадии процесса - после завершения конкурсного производства, когда вопрос о разделе общего имущества супругов уже не может быть произведен по требованию конкурсного управляющего в интересах кредиторов должника для формирования конкурсной массы. Если заявитель полагает, что действиями (бездействием) управляющего ему причинены убытки, он не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 28 и в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Торхов Р.Н. как заявитель по делу не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Изложенное свидетельствует о наличии у Торхова Р.Н. обязанности погасить расходы по делу в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установленный пунктом 3 той же статьи размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты завершения конкурсного производства, а в случае объявления отдельно резолютивной части соответствующего определения - с даты объявления резолютивной части судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства не включается, по общему правилу, в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Новицкая А.Г. предъявила к взысканию вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 665.116 руб. 13 коп. за период с 17.05.2012 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 14.04.2014, с учетом выплаченного вознаграждения в сумме 23.400 руб.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что вознаграждение подлежит выплате за период до даты подачи Торховым Р.Н. заявления о завершении конкурсного производства (25.02.2014), установив, что объем исполнявшихся Новицкой А.Г. после этой даты обязанностей не является значительным и она не доказала, что не могла завершить все ликвидационные процедуры до 25.02.2014, учитывая, что последние денежные средства от продажи имущества должника поступили на депозит суда 27.12.2013.

С учетом частичной выплаты вознаграждения за счет имущества в сумме 23.400 руб. причитающееся Новицкой А.Г. вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего составило сумму 616.830 руб. 42 коп.

Этот расчет подателем жалобы не опровергнут.

В состав расходов в сумме 70.251 руб. 83 коп. вошли почтовые расходы, услуги банка, оплата публикаций сведений о банкротстве и проведении торгов, о процедурах банкротства (т.7, л.д.6-7).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу было включено следующее имущество: прицеп (рыночная стоимость 20.900 руб.), доля в размере 50 % уставного капитала ООО "Чарондское" (номинальная и рыночная стоимость 5.000 руб.) и дебиторская задолженность двух юридических лиц в сумме 273.950 руб. (рыночная стоимость 107.340 руб.).

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего с учетом заявленных Торховым Р.Н. возражений суд первой инстанции установил, что оба дебитора были ликвидированы в результате банкротства: ООО "Предприятие Братина" - 20.05.2010, ООО "Автоцентр Вологда" - 23.04.2013, при этом еще 01.07.2009 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО "Автоцентр Вологда" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сославшись на то, что еще до проведения Обществом оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, стоимость услуг за проведение которой составила 5.000 руб., возможность взыскания долга с ООО "Предприятие Братина" отсутствовала совсем, а в отношении ООО "Автоцентр Вологда" была ничтожно мала по причине закрытия реестра требований кредиторов, что должен был знать конкурсный управляющий, если бы действовал добросовестно, суд первой инстанции признал недостоверным отчет об оценке от 24.12.2012 N 96/12, необоснованными расходы по оплате услуг Общества, а также иные расходы конкурсного управляющего, связанные с реализацией дебиторской задолженности, всего в сумме 49.438 руб. 33 коп., и отказал в их взыскании с заявителя по делу.

При этом суд посчитал, что Новицкая А.Г., обязанная действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, пренебрегла этими требованиями Закона и в нарушение интересов кредиторов проводила действия по реализации несуществующей дебиторской задолженности за счет средств должника, чем причинила ему вред, а потому не вправе требовать компенсации указанных расходов за счет заявителя по делу.

Судебные акты в части отказа во взыскании вознаграждения в сумме 48.285 руб. 71 коп. и расходов в сумме 49.438 руб. 33 коп. не обжалованы в кассационном порядке.

Остальные предъявленные к взысканию расходы в сумме 20.813 руб. 50 коп., подтвержденные документально и признанные судом необходимыми, правомерно взысканы с Торхова Р.Н. как заявителя по делу.

Предусмотренных Законом оснований для отказа в полном объеме в выплате Новицкой А.Г. вознаграждения и возмещения расходов, вопреки доводам подателя жалобы, по делу не установлено.

От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Новицкая А.Г. не отстранялась, ее действия (бездействие) Торховым Р.Н. не обжаловались.

Доводы заявителя о том, что отсутствие у должника достаточных средств для погашения расходов по делу было очевидно еще по результатам процедуры наблюдения, однако Новицкая А.Г. не обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу и намеренно затягивала процедуру банкротства, правильно отклонены судом первой инстанции, исходившим из того, что помимо дебиторской задолженности у предпринимателя имелось иное имущество - прицеп и доля участия в хозяйственном обществе, которые были реализованы управляющим по воле собрания кредиторов, при этом представитель Торхова Р.Н. присутствовал на собраниях, голосовал за признание должника банкротом и открытие конкурсного производства, за положение о продаже дебиторской задолженности и прицепа, дважды голосовал за утверждение положения о продаже доли в уставном капитале.

Более того, из материалов дела следует, что Торхов Р.Н. являлся участником ООО "Автоцентр Вологда" и является вторым участником ООО "Чарондское", а потому не мог не знать ни о добровольной ликвидации и последующем банкротстве ООО "Автоцентр Вологда", включая дату закрытия реестра требований кредиторов, ни об отсутствии у ООО "Чарондское" каких-либо активов, повлекшем оценку принадлежавшей должнику доли по номинальной стоимости.

Во всяком случае, до окончания реализации всего выявленного имущества, в том числе доли должника в уставном капитале ООО "Чарондское", у арбитражного управляющего имелось не больше оснований для вывода о недостаточности средств для погашения расходов по делу, чем у самого Торхова Р.Н.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А13-2286/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торхова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев