Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-8466/14 по делу N А56-66971/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-66971/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невская линия" Рейдерман А.М. (доверенность от 19.11.2013 N 42),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-66971/2013,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская линия", место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский р-н, г. Отрадное, мкр. Петрушинское поле, ул. Благодатная, д. 2-В, ОГРН 1034701330850, ИНН 4706019265 (далее - ООО "Невская линия"), о взыскании 227 430 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2014 (судья Бойко А.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2014 решение отменено, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.06.2014 и оставить в силе решение от 04.03.2014.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку размер убытков документально подтвержден, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ООО "Невская линия" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление от 16.06.2014 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Невская линия" поддержал доводы отзыва.

Представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной порядке.

Как видно из материалов дела, 11.04.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шкода" и принадлежащего ООО "Невская линия" автомобиля "КАВЗ", государственный регистрационный номер В023СМ47, под управлением Ковалева С.А. ДТП произошло по вине водителя Ковалева С.А., что подтверждается справкой о ДТП от 11.04.2012 и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2012.

В результате данного ДТП автомобиль "Шкода", застрахованный в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS569600359, получил механические повреждения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное событие страховым случаем, на условиях "Полная гибель" выплатило ООО "РЕСО-Лизинг" (выгодоприобретатель по договору страхования) 697 430 руб. страхового возмещения.

Гражданская ответственность водителя Ковалева С.А. на момент ДТП была застрахована ОАО "Альфастрахование", которое выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия" 120 000 руб.страхового возмещения в порядке суброгации.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 227 430 руб. ущерба, определив его размер в виде разницы между выплаченным выгодоприобретателю страховым возмещением и стоимостью годных остатков, а также страхового возмещения по ОСАГО (697 430 руб. - 350 000 руб. - 120 000 руб. ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил иск, признав размер ущерба документально подтвержденным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность истцом размера ущерба.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Невская линия" является лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю "Шкода".

Спор между сторонами касается размера ущерба, заявленного ОСАО "РЕСО-Гарантия" к взысканию в порядке суброгации.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции указал, что факт выплаты истцом выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 697 430 руб. подтвержден платежным поручением от 02.11.2012 N 49782; стоимость годных остатков в сумме 350 000 руб. определена на основании заключения эксперта-оценщика ООО "Партнер"; о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, свидетельствует заказ-наряд от 22.05.2012.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, признал размер ущерба не доказанным.

Суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правильным, поскольку истцом не представлен расчет, подтверждающий, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости.

Стоимость годных остатков также нельзя признать документально подтвержденной. Из заключения эксперта-оценщика ООО "Партнер" от 25.06.2012, которому было поручено определить утилизационную остаточную стоимость (годных к реализации остатков) и рыночную стоимость автомобиля, следует, что наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля "Шкода", с учетом года выпуска (2012 год), равна 350 000 руб. То есть формулировка эксперта допускает неоднозначное толкование, позволяющее отнести эту стоимость как к рыночной, так и к остаточной. Указанные неясности в ходе судебных разбирательств не устранены, представители ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанция не являлись, запрошенные судом первой инстанции документы не представили.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал на то, что вывод суда первой инстанции о доказанности истцом размера ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем недоказанность истцом размера ущерба при том, что факт причинения вреда ответчиком не оспаривается, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 и от 18.06.2013 N 17044/12, если истец доказал факт возникновения убытков, но не доказал их точный размер, суд не вправе полностью отказать в возмещении убытков и обязан взыскать их в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, вынесенные при неполном исследовании обстоятельств дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить размер подлежащих взысканию убытков на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также с учетом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-66971/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская