Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-6988/14 по делу N А56-5267/2014

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-5267/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Савватеевой Д.Ю. (доверенность от 22.12.2013 N 34848-42), от общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" Большакова С.А. (доверенность от 29.09.2014), Моисеева А.А. (доверенность от 16.08.2014),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-5267/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1057810285125, ИНН 7838323362 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 28.10.2011 N 02/ЗК-07835, выселении ответчика с занимаемого земельного участка 1 площадью 8832 кв. м с кадастровым номером 78:36:5518:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, севернее д. 23, корп. 2, лит. А, по ул. Есенина.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку до направления Комитетом претензии от 12.12.2013 N 8087-02/13 обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" платежным поручением от 10.12.2013 N 173 перечислено 630 000 руб. арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2013. Кроме того, претензию Комитета Общество не получало.

Определениями от 02.10.2014, от 30.10.2014 рассмотрение кассационной жалобы было отложено в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители Общества сообщили, что не урегулировали спор во вне судебном порядке, в связи с чем поддержали доводы жалобы с учетом ее дополнения, а представитель Комитета не возражал против направления дела на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 28.10.2011 N 02/ЗК-07835 аренды на инвестиционных условиях земельного участка 1 площадью 8832 кв. м с кадастровым номером 78:36:5518:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, севернее д. 23, корп. 2, лит. А, по ул. Есенина, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммунально-бытового комплекса.

По акту приема-передачи от 28.10.2011 земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 27.02.2015.

Договор зарегистрирован 30.12.2011 в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 21 100 000 руб. за период действия договора.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы в сроки, указанные в пункте 4.3 и приложении 5 к договору (график перечисления денежных средств).

В связи с наличием у ответчика задолженности по арендной платы в размере 3 897 254 руб. 99 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 Комитет направил Обществу претензию от 12.12.2013 N 8087-02/13 с требованием погасить задолженность и уплатить 458 855 руб. 37 коп. пеней в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также в срок до 27.12.2013 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка с нарушением условий договора, что явилось основанием для его расторжения.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ).

Право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 10.2.1 договора аренды.

Как установлено судами, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-32528/2013, А56-61414/2013, А56-70787/2013, которыми с Общества в пользу Комитета взысканы задолженность по договору и пени за просрочку оплаты за периоды с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Общества на произведенный третьим лицом платеж как несостоятельную. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-61414/2013 требование Комитета о взыскании задолженности за III квартал 2013 года удовлетворено в части с учетом произведенных платежей. Ответчиком не доказано, что указанный платеж не был учтен при вынесении судом решения по названному делу, не представлены доказательства исполнения судебных решений по вышеуказанным делам.

Как видно из материалов дела, Общество погасило задолженность по арендной плате в полном объеме только после предъявления исковых требований и вынесения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил факта погашения задолженности в разумный срок и принял во внимание, что с учетом условий договора право Комитета расторгнуть договор не зависит от последующего погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013 N 13) судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Указанное нарушение условий договора признано судами существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии с приведенными нормами материального права.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Общество приступило к осуществлению строительных работ на арендуемом участке.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с удовлетворением судом требования о расторжении договора требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка также правомерно удовлетворено.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 12.12.2012 N 8087-02/13 свидетельствует о соблюдении истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Материалами дела подтверждается направление Комитетом претензии Обществу по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Организация получения корреспонденции лежит на адресате.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод Общества о неполучении претензии со ссылкой на письмо, уведомляющее Комитет о смене адреса, представленное суду кассационной инстанции, подлежит отклонению. На данное письмо Общество не ссылалось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а суд кассационной инстанции в силу полномочий не исследует доказательства и не дает им оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2014 по ходатайству Общества исполнение решения от 14.03.2014 было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-5267/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 14.03.2014 отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина