Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9059/14 по делу N А56-43450/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-43450/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" Королевой Н.В. (доверенность от 06.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Техноград" Снежковой Е.В. (доверенность от 07.10.2014), Золотова С.В. (доверенность от 14.01.2014), Кострицкого И.Ю. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Техноград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-43450/2013,

установил:

закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", место нахождения: 191119, город Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, ОГРН 1037865008565, ИНН 7840004758 (далее - истец, ЗАО "МБИК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград", место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 19, литера А, ОГРН 1089847048400, ИНН 7816433964 (далее - ответчик, ООО "Техноград"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 21 656 576 руб. неосновательного обогащения, 13 623 684 руб. 95 коп. неустойки и 1 062 074 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.11.2013 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Техноград", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "МБИК" 462 895 руб. 42 коп. оплаты переданного по договору оборудования.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной от 07.08.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Техноград" в пользу ЗАО "МБИК" взыскано 4 992 267 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 213 669 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Техноград" и ЗАО "МБИК" обжаловали их в кассационном порядке, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ЗАО "МБИК", обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с ООО "Техноград" 13 623 684 руб. 95 коп. договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи работ. Податель жалобы указывает, что внесенные им изменения в техническую документацию не повлекли изменения характера работ, в связи с чем по условиям пунктов 3.12 и 2.3 договора работы должны были быть выполнены в установленные сроки.

В кассационной жалобе ООО "Техноград" просит отменить судебные акты в части взыскания 4 992 267 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и 213 669 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указывает, что суды, взыскивая неосвоенный аванс, не приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Техноград" в части представления доказательств, а именно односторонних товарных накладных. Кроме того, податель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор изначально исполнялся как договор поставки, в связи с чем судам следовало руководствоваться положениями статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МБИК" ООО "Техноград" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалобы, против удовлетворения жалоб оппонентов возражали.

ООО "Техноград" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку приложенные к ходатайству документы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 25.01.2012 заключен договор подряда N 15 с приложениями NN1-3 (далее - договор), по условиям которого ООО "Техноград" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс производственно-технических и строительно-монтажных работ по подготовке технической документации, изготовлению, монтажу, подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску в постоянную эксплуатацию оборудования для ресторанного комплекса (Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10, литера А, далее - объект) ЗАО "МБИК" (заказчик), а последний обязуется принять результат работ и оплатить его. В обязательства подрядчика входит комплектация объекта оборудованием.

Цена договора - 776 065, 25 Евро (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора - 31.05.2012.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 29 443 936 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены, ЗАО "МБИК" направило в адрес подрядчика претензию с требованием уплаты неустойки за период с 31.05.2012 по 04.06.2013, а также уведомление об отказе от договора с 05.06.2013.

В связи с невыполнением требований претензий ЗАО "МБИК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) со дня, следующего за датой расторжения договора.

В ходе судебного разбирательства ООО "Техноград" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "МБИК" 462 895 руб. 42 коп. оплаты переданного, но не оплаченного оборудования. В обоснование своих требований ООО "Техноград" указало, что работы не завершены им в срок по вине заказчика. На объект передано закупленное им оборудование на сумму, превышающую авансовый платеж на 462 895 руб. 42 коп., в связи с чем подрядчик просит взыскать указанную разницу.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и взыскивая неосвоенный аванс в размере 4 992 267 руб. 87 коп, а также 213 669 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Техноград" подтвердило факт передачи оборудования во исполнение условий договора по двухсторонним накладным на сумму 24 451 668 руб. 87 коп., то есть менее размера перечисленного аванса. Учитывая изложенное, а также право заказчика на отказ от договора на основании статьи 717 ГК РФ, суд взыскал с ООО "Техноград" неосвоенный аванс и соответствующую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд установил, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства по расторгнутому договору сверх должного, то есть в сумме, превышающий стоимость фактически выполненных работ, а ответчик, возражая против иска, доказать, что работы выполнены им на всю сумму полученного аванса.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что аванс был освоен подрядчиком не полностью, факт передачи оборудования подтвержден только на сумму 24 451 668 руб. 87 коп.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика о передаче оборудования на сумму, превышающую размер перечисленного аванса, суды исходили из того, что передача товара стоимостью 5 454 163 руб. 27 коп. подтверждена товарными накладными, подписанными только со стороны ООО "Техноград". При этом ЗАО "МБИК" отрицало факт получения оборудования на спорную сумму.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям представителей ООО "Техноград" о причинах передачи части товара в отсутствие надлежащего оформления товарных накладных со ссылкой на то обстоятельство, что отношения между сторонами были построены на доверии, а после передачи оборудования ЗАО "МБИК" уклонилась от подписания части накладных, неправомерно удерживая оборудование.

Учитывая, что односторонние товарные накладные, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1, листы дела 169-189, 154-157), акт осмотра оборудования, фотоматериалы (том 1, листы дела 158 - 168) в силу положений статьи 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи товара, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный между сторонами договор изначально исполнялся как договор поставки, в связи с чем судам следовало руководствоваться положениями статьи 458 ГК РФ, необоснованна.

Как следует из материалов дела, целью заключения договора от 25.01.2012 N 15 являлось выполнение комплекса производственно-технических и строительно-монтажных работ по подготовке технической документации, изготовлению, монтажу, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску в постоянную эксплуатацию оборудования для ресторанного комплекса.

Таким образом, действия по поставке оборудования следует рассматривать как составную часть указанных работ, без проведения которых невозможно достижение цели договора.

Выполнение работ иждивением подрядчика, то есть с использованием его материалов предусмотрено пунктом 1.3 договора. Указанное положение договора отвечает требования пункта 1 статьи 704 Кодекса, согласно которому, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Следовательно, правоотношения сторон по договору от 25.01.2012 N 15 регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а поставка оборудования в ходе его исполнения свидетельствует лишь о выполнении работ иждивением подрядчика.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что доводы ООО "Техноград" основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований и для удовлетворения жалобы ЗАО "МБИК" в части отказа во взыскании с ООО "Техноград" 13 623 684 руб. 95 коп. договорной неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи работ.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из материалов дела, технологический проект размещения оборудования в отношении объекта подрядчика разработан обществом с ограниченной ответственностью "Бурмистров и партнеры".

Договор и приложение к нему с указанием кухонного оборудования конкретных марок и производителей был разработан заказчиком заранее с учетом проектных решений (планировки размещения кухни, площади ее размещения, технологических возможностей подключения оборудования и т.п.).

ЗАО "МБИК" проведен конкурс на выполнение работ по оснащению объекта - ресторанного комплекса, по результатам которого победителем признано ООО "Техноград" как официальный представитель нескольких фирм, оборудованием которых предполагалось оснастить объект.

Получив аванс, подрядчик закупил оборудование и передал его заказчику по товарным накладным.

До того, как ООО "Техноград" приступило к выполнению работ по договору, по инициативе ЗАО "МБИК" в связи с перенесением СПА-центра на этаж, где предполагалось размещение ресторанного комплекса, в проектную документацию внесены изменения, в результате которых подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ до утверждения новой редакции проекта и после этого выполнять работы уже с учетом изменившихся условий.

В ходе судебного разбирательства с целью установления фактических обстоятельств исполнения договора судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей руководитель проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Бурмистров и партнеры" Бурмистров Руслан Викторович, и бывший сотрудник ЗАО "МБИК" - технолог-консультант Сержантов Александр Викторович.

Оба свидетеля показали, что внесенные в проект изменения являлись существенными, повлекли изменения внутренней планировки помещений кухни, изменение параметров и местоположений отдельных объектов кухни (холодильных стационарных камер, рыбного цеха и т.п.), перенесение всех изначально определенных точек подключения оборудования.

Бурмистров Р.В. пояснил, что присутствовал на объекте после фактического изменения проекта, считает, что изменения от первоначально принятых проектных решений составили не менее 65 %. Сержантов А.В. указал, что у ЗАО "МБИК" не было намерения прекращать договорные отношения с ООО "Техноград" в мае 2012 года, и они (отношения) фактически продолжались до мая-июня 2013 года. Строительные работы по измененному проекту в той части здания, где был объект подрядчика, окончились в феврале 2013 года. ООО "Техноград" продолжило работу, однако весь объем работ не выполнило, оборудование передало не в полном объеме. Третьих лиц для завершения работ пригласили только после того, как ООО "Техноград" прекратило работы на объекте.

Указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон (том 1, листы дела 216-217) и фактом принятия оборудования по накладным в сентябре 2012 года.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено действиями ЗАО "МБИК".

Доводы ЗАО "МБИК" о том, что ООО "Техноград" не уведомило заказчика о необходимости приостановления работ по причине изменения проекта, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении требований о взыскании неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Вместе с тем работы по передаче оборудования были выполнены, несмотря на существенное изменение условий проекта. Продолжение работ за пределами установленного срока и в отсутствие возражений заказчика не предполагало их приостановления, учитывая специфику работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Принимая во внимание, что изменения, внесенные в проект после подписания договора, являлись существенными, и ЗАО "МБИК" не представило доказательств, подтверждающих возможность завершить работы в срок с учетом таких изменений, суды правомерно отказали во взыскании договорной неустойки.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А56-43450/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техноград" и закрытого акционерного общества "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина