Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 13АП-8146/14

г. Санкт-Петербург

07 августа 2014 г.

Дело N А56-43450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лебедев А.В. по доверенности от 09.04.2014 г.

от ответчика: представители Кострицкий И.Ю. по доверенности от 20.01.2014 г., Снежкова Е.В. по доверенности от 05.011.2013 г., Золотов С.В. по доверенности от 14.01.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8146/2014, 13АП-8148/2014) ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", ООО "Техноград" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-43450/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

к ООО "Техноград"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании долга за переданное оборудование

установил:

Закрытое акционерное общество "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 21 656 576 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора подряда от 25.01.2012 г. N 15, 13 623 684,95 руб. неустойки и 1 062 074,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Техноград" предъявило встречные требования о взыскании, с учетом уточнения требований, 462 895,42 руб. оплаты переданного по договору оборудования.

Решением суда от 17.02.2014 г. с ООО "Техноград" в пользу ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" взыскано 4 992 267,87 руб. неосновательного обогащения, 213 669,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение обжаловано ЗАО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" и ООО "Техноград" в апелляционном порядке.

По мнению истца, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежали удовлетворению на всю сумму перечисленного ему аванса за выполнение строительно-монтажных работ в размере 21 656 576,41 руб., поскольку ответчик лишь частично выполнил свое обязательство по изготовлению технологического оборудования и не доказал выполнение строительно-монтажных работ: к установленному договором сроку окончания выполнения работ ответчик изготовил и доставил на строительный объект лишь 1,8% от всего согласованного и подлежащего монтажу технологического оборудования; после истечения установленного договором срока - в июне и сентябре 2012 года ответчик изготовил и доставил на строительный объект часть технологического оборудования, с учетом которого его общий объем, от согласованного договором, составил 77%.

Поскольку на основании пункта 2.6.1. договора аванс, уплаченный ответчику, зачитывается пропорционально стоимости выполненных объемов работ согласно подписанным истцом актам КС-2 и N КС-3, а результат работ не достигнут, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 062 074,06 руб.

Также, истец полагает, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 13 623 684, 95 руб., поскольку подрядчик, обнаружив обстоятельства, являющиеся препятствиями для окончания работы в срок, имел возможность приостановить начатую работу либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Однако названным правом ответчик не воспользовался, и продолжив начатую работу, не выполнил ее своевременно.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что отказ заказчика от договора следует расценивать, как заявленный на основании положений статьи 717 ГК РФ, ввиду отсутствия соглашения сторон о расторжении договора. Нарушение договорных обязательств обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, а не действиями заказчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании 4 992 267,87 руб. неосновательного обогащения и 213 669,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на заявленные для подтверждения передачи спорного оборудования истцу на сумму 5 455 163,29 руб. ходатайства об осмотре вещественных доказательств и о назначении судебной экспертизы. При этом полагает, что суд необоснованно отказал в их удовлетворении.

Поскольку истцом не представлено доказательств обратного, требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме, встречные требования надлежало удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.01.2012 г. стороны заключили договор подряда N 15, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению комплекса производственно-технических и строительно-монтажных работ по подготовке технической документации, изготовлению и монтажу подключению, наладке, настройке, обеспечению полной готовности и запуску в постоянную эксплуатацию оборудования для ресторанного комплекса на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Правды, дом 10, литера А, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В обязательства подрядчика входит комплектация объекта оборудованием.

Цена договора - 776 065, 25 Евро (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ - 31.05.2012 г. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик в случае нарушения срока выполнения работ обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства,

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил подрядчику аванс в сумме 29 443 936,72 руб.

Ссылаясь на не выполнение подрядчиком работ в установленный срок, заказчик претензией (т.1, л.д. 62) потребовал уплаты неустойки за период с 31.05.2012 г. по 04.06.2013 г. и направил уведомление об отказе от договора с 05.06.2013 г. (т. 1, л.д. 64).

Подрядчик, ссылаясь на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору и удержание переданного оборудования, уведомил истца о расторжении спорного договора (письмо от 13.06.2013 г. - т. 1, л.д. 146).

Истец, указывая на то, что результат работ не достигнут, оборудование для объекта приобретено заказчиком самостоятельно, работы выполнены силами третьих лиц, при этом курс евро увеличился (все расчеты по договору в рублевом эквиваленте евро), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 21 656 576,41 руб. неотработанного аванса (в том числе стоимость полученного от подрядчика оборудования), 13 623 684,95 руб. неустойки за период с 31.05.2012 г. по 04.06.2013 г. и 1 062 074,06 руб. процентов за период с 30.06.2013 г. по 03.02.2014 г.

Подрядчик против удовлетворения требований возражал, указав, что работы не завершены им в срок по вине заказчика, и предъявил встречные требования о взыскании 462 895,42 руб., превышающих сумму авансового платежа за закупленное подрядчиком оборудование, которое было передано им на объект.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, с учетом 24 451 668,87 руб. стоимости оборудования принятого по двусторонним накладным, и периода пользования чужими денежными средствами, кроме требований о взыскании неустойки; в удовлетворении встречных требований отказал, ввиду недоказанности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, установив факт наличия со стороны истца перечисления предоплаты по спорному договору, факт расторжения договора сторонами (заказчиком - ввиду выполнения подрядчиком работ в установленный срок и подрядчиком - ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору и удержания переданного оборудования) и учитывая отсутствие надлежащих доказательств со стороны ответчика о передаче и монтаже оборудования на сумму, превышающую 24 451 668,87 руб. аванса, в силу статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникла обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 29 443 936,72 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суду не представлено документов, подтверждающих передачу товара и оказание услуг на выполнение строительно-монтажных работ в размере 21 656 576,41 руб.

Требования иска о взыскании неустойки обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, судом на основании исследованных документов и показаний свидетелей установлено, что до того, как подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ, по инициативе истца, ввиду перенесения СПА-центра на этаж, где должен быть размещен ресторанный комплекс, в проектную документацию внесены изменения в значительных размерах.

В результате этого, подрядчик не мог выполнять работы и приостановил выполнение работ до утверждения новой редакции проекта, после чего поставлял оборудование на объекть.

Из пояснений свидетелей Бурмистрова Р.В. и Сержантова А.В. следует, что внесенные в проект изменения являлись существенными, повлекли изменения внутренней планировки помещений кухни, изменение параметров и местоположений отдельных объектов кухни (холодильных стационарных камер, рыбного цеха и т.п.), перенесение всех изначально определенных точек подключения оборудования.

Указанные обстоятельства подтверждаются и перепиской сторон (т.1, л.д. 216-217), фактом принятия оборудования по накладным в сентябре 2012 года.

Поскольку пропуск срока выполнения работ в мае 2012 года обусловлен в том числе действиями заказчика, а подрядчик ввиду обоюдного волеизъявления сторон продолжил выполнять работы на объекте и после истечения данного срока, суд правомерно расценил отказ заказчика от договора, как заявленный на основании положений статьи 717 ГК РФ, предусматривающий право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (если иное не предусмотрено договором подряда).

Поскольку 4 992 267,87 руб. предоплаты являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, подлежат взысканию с подрядчика проценты на указанную сумму за указанный истцом период с 30.06.2013 г. по 03.02.2014 г. (214 дней), что является его правом (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 года по делу N А56-43450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Я.Г.Смирнова