Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9258/14 по делу N А56-4059/2014

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-4059/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита" Деменой Е.Л. (доверенность от 15.01.2014), от государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия N 32 Василеостровского района Санкт-Петербурга Штуласа А.В. (доверенность от 02.12.2013),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-4059/2014 (судьи Третьякова Н.О., Сомова Е.А., Згурская М.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита", место нахождения: 198095, город Санкт-Петербург, Урюпин переулок, дом 7, литера А, помещение 9-н, ОГРН 1097847024043, ИНН 7805483642 (далее - ООО "ПожТехЗащита", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению гимназия N 32 Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 43, литера В, ОГРН 1027800539470, ИНН 7801136278 (далее - Учреждение, ответчик), о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 11.06.2013, изложенного в письме от 12.12.2013 N 868, и взыскании с ответчика 363 969 руб. 96 коп. задолженности по договору.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной от 28.01.2014 решение суда первой инстанции от 10.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПожТехЗащита", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику, опровергаются представленными в дело актом от 26.09.2013 N 1, а также письмами отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу (далее - ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) от 20.09.2013 и Северо-Западного регионального центра Управления надзорной деятельности главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций (далее - Северо-Западной региональный центр УНД ГУ МЧС) от 27.12.2013 N 15343-2-1-6.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга" в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между Учреждением (заказчик) и ООО "ПожТехЗащита" (исполнитель) 27.05.2013 заключен договор N 0372200254813000007-0101446-01 на выполнение проектных работ по разработке компенсационных противопожарных мероприятий для выполнения работ по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., дом 59/2, литера А, помещение 1-Н.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), которые утверждаются заказчиком, являются неотъемлемой частью договора и определяют объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что работы должны быть начаты 10.06.2013, при этом проектирование должно быть выполнено в течении 30 календарных дней, согласование в течении 30 календарных дней.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию: вид работ - получение специальных технических условий; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности - разработать техническую документацию на помещение гимназии по приведению его в соответствии с установленными нормами и правилами, в том числе с техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности; состав проектной документации - ПБ - Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; согласование проектной документации в Северо-Западной региональный центр УНД ГУ МЧС.

В ходе выполнения работ стороны 25.07.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому увеличили сроки выполнения работ по проектированию до 45 календарных дней, по согласованию - до 45 календарных дней. Кроме того, стороны указали, что согласование проектной документации должно быть осуществлено исполнителем в Главном управлении Министерства чрезвычайных ситуаций России по Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу).

Таким образом, в соответствии с вышеназванным дополнительным соглашением работы должны быть выполнены к 10.09.2013.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента представления подрядчиком документов на оплату на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные заказчиком и подрядчиком, а также передача по накладной подрядчиком заказчику готовой документации, указанной в техническом задании и согласованной в установленном порядке.

Согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик обязан согласовать готовую документацию с заказчиком, а также с компетентными государственными органами, указанными в техническом задании, без участия заказчика.

Пунктом 4.2.4 договора установлено, что подрядчик обязан передать заказчику в установленные сроки готовую и согласованную с компетентными органами документацию в количестве 4-х экземпляров и в электронной версии.

Разделом 5 договора сторонами определен порядок сдачи и приемки работ. Так, согласно пункту 5.1 договора приемка и оценка заказчиком готовой документации осуществляется в соответствии с техническим заданием.

В течение 7 календарных дней со дня получения от подрядчика проектной документации заказчик по накладной проверяет ее комплектность и соответствие смете, подписывает и передает один экземпляр КС-2 и КС-3, накладной о передаче проектной документации.

Мотивированный отказ заказчика принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ может основываться на обнаружении заказчиком ошибок в представленной к сдаче документации, несоответствии проектных решений требованиям технического задания, СНиП, иным нормативным документам, отсутствии необходимых согласований (пункт 5.2.1).

При обнаружении заказчиком в документации недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте (пункты 5.3, 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик вправе отказаться от приемки документации в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование документации и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случаях существенного нарушения условий настоящего договора, в том числе в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на 30 календарных дней.

В связи с тем, что исполнитель в установленный договором срок (с учетом дополнительного соглашения N 1) не выполнил принятые на себя обязательства и не передал заказчику проектную документацию, Учреждение направило в адрес ООО "ПожТехЗащита" уведомление об отказе от исполнения договора от 12.12.2013 N 868, которое получено истцом 27.12.2013 (том 1, лист дела 116).

Полагая, что расторжение договора в одностороннем порядке является неправомерным и заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ на сумму 363 969 руб. 96 коп., ООО "ПожТехЗащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ООО "ПожТехЗащита" передало результат работ СПБ ГБУ "Служба заказчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга", при этом отказ от принятия работ по причине отсутствия специальных технических условий, выраженный в акте от 26.09.2013 N 1, необоснован. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Северо-Западный региональный центр УНД ГУ МЧС в письме от 27.12.2013 N 15343-2-1-6 указал, что рассмотрение специальных технических условий не входит в компетенцию региональных центров МЧС России, то ООО "ПожТехЗащита" надлежащим образом выполнило работы и передало их результат, основания для отказа в их приемке отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что результат работ не передан исполнителем заказчику, предоставление проектной документации третьему лицу не предусмотрено условиями договора, в том числе разделом 5 договора (Порядок сдачи и приемки работ). Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "ПожТехЗащита" должно было согласовать проект в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а не в Северо-Западном региональном центре УНД ГУ МЧС, в связи с чем признал необоснованными ссылки истца на письмо от 27.12.2013 N 15343-2-1-6.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Кодекса установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные договором, не были выполнены ООО "ПожТехЗащита" к установленному сроку, в связи с чем заказчик направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Доводы истца о направлении результата работ со ссылкой на акт от 26.09.2013 N 1 оценены апелляционным судом и правомерно отклонены ввиду следующего.

Из указанного акта следует, что проектная документация была представлена исполнителем на рассмотрение СПБ ГБУ "Служба заказчика Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга", а не заказчику, как это предусмотрено пунктами 3.4, 4.2.3, 4.2.4 договора. Кроме того, в принятии документации было отказано ввиду непредставления специальных технических условий, предусмотренных приложением N 1 к договору.

Принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением работы по договору должны были быть выполнены к 10.09.2013, однако ООО "ПожТехЗащита" не предъявило к указанному сроку результат работ, заказчик правомерно 12.12.2013 направил уведомление об отказе от исполнения договора N 868.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная норма закреплена сторонами в пунктах 3.4, 5.2, 5.2.1 договора, согласно которым приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом сдачи-приемки с одновременным составлением накладной. Данные требования были также изложены в аукционной документации (пункт 9.2), в связи с чем исполнитель был осведомлен о порядке передачи работ заказчику по факту их завершения.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства сдачи результата работ заказчику в порядке, предусмотренным договором, исполнитель в материалы дела не представил, предоставление документации третьему лицу не является доказательством надлежащего исполнения условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается ответом ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России от 20.09.2013 N 1831-2-9-17 и письмом Северо-Западного регионального центра УНД ГУ МЧС от 27.12.2013 N 15343-2-1-6, отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанные ответы были даны истцу в порядке консультирования, что следует из текстов указанных писем. Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 согласование проектной документации должно быть осуществлено исполнителем в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а не в иных органах. Таким образом, указание должностных лиц ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России и Северо-Западного регионального центра УНД ГУ МЧС в ответах на запросы истца о том, что согласование специальных технических условий не входит в их компетенцию, не свидетельствует о невозможности выполнить комплекс работ по договору в соответствии с заданием.

ООО "ПожТехЗащита" не представлено в материалы дела доказательств согласования проектной документации с органом, указанном в договоре - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих стоимость фактически выполненных работ, отвечающих условиям договора, исключает возможность проверить обоснованность утверждения подателя жалобы о выполнении работ в размере, установленном договором.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно указал на необоснованность заявленных ООО "ПожТехЗащита" требований.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-4059/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожТехЗащита" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина