Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-8806/14 по делу N А56-70491/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-70491/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Энергия" Николаева Р.Д. (доверенность от 03.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" Козыревой А.Ю (доверенность от 14.09.2014),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-70491/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат "Энергия", место нахождения: 188851, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Пушное, ОГРН 1077847536271, ИНН 7801444970 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК", место нахождения: 188410, Ленинградская область, город Волосово, улица Ветеранов, дом 62-Б, ОГРН 1024702011476, ИНН 4717007261 (далее - Общество), о взыскании 211 814 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 07.02.2012 N 7-2-2012 и 2 000 000 руб. неустойки.

Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что расчет неустойки произведен истцом неправильно, поскольку обязанность по поставке товара на сумму 619 193 руб. 43 коп. у Общества не возникла; размер неустойки 3% от суммы долга не следует применять за период до заключения дополнительного соглашения от 24.05.2012 N 1, которым он установлен. Кроме того, податель жалобы полагает, что судам следовало оценить действительность договора поставки от 07.02.2012 N 7-2-2012 на предмет его заключенности, фактические взаимоотношения сторон по поставкам товара до и после заключения дополнительного соглашения от 24.05.2012 N 1, которое, по мнению Общества, является самостоятельным договором. Податель жалобы также считает, что судами не определен объем непоставленного товара и его стоимость. При этом податель жалобы отмечает, что указанные доводы не являются новыми и заявлены в рамках возражений по существу спора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, а представитель Комбината не согласился с ними.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по материалам дела, Комбинат (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 07.02.2012 N 7-2-2012 на поставку пиломатериалов, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить пиломатериалы - доску еловую и сосновую (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств Комбинат перечислил в качестве предоплаты Обществу 5 733 000 руб., из которых 500 000 руб. Общество перечислило Комбинату по платежному поручению от 01.02.2012 N 147.

Однако обязательство поставщик исполнил частично и согласно представленным в материалы дела товарным накладным поставил товар только на сумму 5 021 185 руб. 67 коп., сумма недопоставленного товара покупателю составила 211 814 руб. 33 коп.

При этом по условиям пунктов 1.3, 1.4 дополнительного соглашения от 24.05.2012 N 1 Общество обязалось поставить товар на общую сумму 1 738 800 руб.

Согласно пункту 1.10 дополнительного соглашения оплата товара производится покупателем в течение 3 банковских дней по факту приемки товара.

Пунктом 1.12 дополнительного соглашения стороны установили ответственность поставщика за нарушение им сроков поставки в виде пени в размере 3% от стоимости недопоставленного товара, не соответствующего техническим требованиям товара за каждый день просрочки поставки.

Вместе с тем после заключения дополнительного соглашения поставщик недопоставил товар на сумму 619 193 руб. 43 коп. По товарным накладным от 29.05.2012 N 834, от 30.05.2012 N 851, от 04.06.2013 N 878 и 881, от 05.06.2012 N 890 товар поставлен на сумму 1 119 606 руб. 57 коп.

Направленные покупателем в адрес поставщика претензии от 21.11.2012 N 30 и от 06.09.2013, в которых Комбинат предлагал уплатить 211 814 руб. 33 коп. долга и 11 243 533 руб. 73 коп. начисленной на основании пункта 1.12 дополнительного соглашения неустойки, были оставлены Обществом без удовлетворения.

Поскольку претензии Комбината не были удовлетворены Обществом в добровольном порядке, покупатель, снизив по своей инициативе размер неустойки до 2 000 000 руб., обратился с иском в суд о взыскании 211 814 руб. 33 коп. долга и указанной суммы неустойки.

До принятия судебного акта ответчик сделал заявление о снижении размера заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приняв во внимание уменьшение Комбинатом до обращения в суд суммы неустойки, не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и дополнительного снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 1.12 дополнительного соглашения.

Как следует из произведенного в иске расчета неустойки, размер пеней за период с 06.06.2012 по 28.08.2013 составил 11 044 091 руб. 82 коп.

Материалами дела подтверждается, что примененные истцом при расчете неустойки составляющие (суммы основного долга, стоимость недопоставленного товара, период просрочки) ответчик не оспаривал, а заявил только о применении 333 ГК РФ и снижении размера неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (том дела 1, лист 69, 70). При этом в заявлении о снижении размера неустойки и апелляционной жалобе ответчик, рассчитывая неустойку исходя из двукратной ставки (16,5% годовых вместо согласованных сторонами 3%), использовал те же составляющие (за исключением размера неустойки), что и истец.

Поскольку истец самостоятельно уменьшил сумму взыскиваемой с ответчика неустойки и заявил к взысканию за указанный период только 2 000 000 руб. пеней, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии долга за недопоставленный товар, неверного определения его объема и стоимости, примененного истцом размера пеней, отсутствии обязательств по поставке товара, и, как следствие, с расчетом взысканной неустойки, а также неисследовании судами представленных в материалы дела доказательств (договора, дополнительного соглашения) приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней впервые. Поскольку эти доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Выводы судов, признавших требования истца подлежащими удовлетворению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-70491/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова