Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9923/14 по делу N А56-80590/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-80590/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" Анинуды Г.А. (доверенность от 08.12.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-80590/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "СКАТ" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, лит. А, офис 6-Н; ОГРН 1107847080406; ИНН 7802497799; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление), которым просило признать незаконным отказ Управления, изложенный в письме от 16.12.2013 N 61/16178, признать техническую укрепленность оружейной комнаты соответствующей установленным требованиям (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2014, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый Обществом отказ правомерен ввиду несоответствия технической укрепленности его оружейной комнаты установленным требованиям.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 Общество, имея разрешение на хранение и использование служебного короткоствольного нарезного оружия, в связи с устранением ранее выявленных нарушений порядка хранения, размещения оружия обратилось в Управление с заявлением об обследовании помещения, предназначенного для хранения, размещения оружия и патронов (оружейной комнаты), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 50, лит. А, пом. 6-Н.

В ходе проверки технической укрепленности оружейной комнаты, проведенной 09.12.2013, сотрудниками Управления установлено, что полотно входной двери не отвечает понятию "сплошная" (покрыта дополнительным листом, закрывающим диагонали, в профиле имеются технологические отверстия); рамка окна приема-выдачи оружия имеет ширину 98 мм; металлические шкафы для хранения оружия и патронов на задней стенке имеют технологические отверстия, не представляют сплошную конструкцию.

На основании этого Управление письмом от 22.10.2013 N 61/13350 отказало в признании технической укрепленности оружейной комнаты соответствующей установленным требованиям.

Общество, не согласившись с указанным отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений, послуживших основанием к оспариваемому отказу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.1998 N 814 утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 55 Правил оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

В силу требований Инструкции металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь определенную толщину (пункт 166); дверной проем оборудуется сплошной стальной дверью определенной толщины, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем (пункт 169.3); для приема и выдачи оружия в стене комнаты допускается оборудование окна, рамка которого изготавливается из стального профиля с определенной толщиной стенок и шириной полок не менее 100 мм (пункт 169.7).

В данном случае основанием для оспариваемого отказа Управления явилось несоответствие оружейной комнаты Общества указанным требованиям.

Вместе с тем, пунктом 21 Инструкции предусмотрено, что перед выдачей или продлением срока действия разрешений на хранение, хранение и использование оружия юридическим лицам проводятся комиссионные обследования условий его хранения, технической укрепленности объектов. По результатам обследования составляется акт, в котором указывается разрешенное к хранению количество оружия и патронов, а также наличие условий для их размещения и оборудование помещений средствами охранно-пожарной сигнализации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, перед выдачей Обществу разрешения на хранение и использование оружия было проведено комиссионное обследование помещения, расположенного по указанному адресу.

Согласно акту обследования от 23.08.2012 комиссия признала данный объект соответствующим установленным требованиям.

В акте зафиксировано, что вход в оружейную комнату оборудован сплошной дверью, выполненной из двух слоев листового металла; рамка окна для приема и выдачи оружия в стене комнаты имеет ширину полок 100 мм; металлические сейфы для хранения оружия оборудованы замками и имеют внутренние отсеки (трейзеры), оборудованные дополнительным замком.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что доказательств обратного вопреки части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-80590/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный