Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9819/14 по делу N А56-12487/2014

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-12487/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

при участии от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хомутовой Е.П. (доверенность от 25.09.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-12487/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Загараева Л.П.),

установил:

Некоммерческое партнерство строителей "СтройРегион" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8а; ОГРН 1097800006248; далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 20.02.2014 N 23-05-1239/Рк о проведении внеплановой выездной проверки.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014 (судья Соколова Н.Г.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N 3-161/2014.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 определение суда первой инстанции отменено с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Партнерство просит постановление апелляционного суда отменить, как необоснованное. По мнению подателя жалобы, дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу постановления мирового судьи, в котором дана оценка законности оспариваемого распоряжения Управления.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Партнерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в указанной норме, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 31 Гатчинского района Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N 3-161/2014.

Указанным постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденному Управлением в отношении Партнерства, на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Из постановления мирового судьи, в частности, следует, что в распоряжении Управления от 20.02.2014 N 23-05-1239/Рк не указаны основания для проведения проверки, а само распоряжение издано неуполномоченным должностным лицом и органом.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2007 N 13988/06, из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка положений закона, примененных судом общей юрисдикции, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу, которое не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, не указал, в чем выражается невозможность его рассмотрения до вступления в законную силу постановления мирового судьи от 11.06.2014 по делу N 3-161/2014, а также не указал, в чем заключается взаимная связь между этими двумя делами и какие обстоятельства, исследуемые в указанном деле, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А56-12487/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства строителей "СтройРегион" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный