Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9692/14 по делу N А56-22264/2014

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-22264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Гладких В.М. (доверенность от 27.12.2013 N 17602/13), от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА" Коваля В.А. (доверенность от 21.10.2014 N 77),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-22264/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 7830001028; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: 1027810279397, ИНН: 7830002342; далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА" (место нахождения: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 30, к. 2, лит. "А", ОГРН: 1089847110242, ИНН: 7840385310; далее - Общество) о взыскании солидарно 1 074 394 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной по договору от 01.05.2012 N 1810.34.037.2 тепловой энергии за период с февраля по май 2013 года, 10 661 руб. 37 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2013 и 64 442 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.2014.

Решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 18.12.2012, и никаких пусконаладочных работ в спорный период производиться не могло, а также на рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) заключен договор от 01.05.2012 N 1810.34.037.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, кВ. 59А, корп.32.

Предприятие (кредитор), Комитет (абонент) и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 01.05.2012 N 135.037.2, по условиям которого Общество обязалось солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Комитетом обязательств по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 01.05.2012 N 135.037.2 срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения от 01.05.2012 N 1810.34.037.2 и в случае его пролонгации договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Ссылаясь на то, что у Комитета возникла задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2013 по май 2013 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, установив, что Комитет в нарушение условий договора энергоснабжения не оплатил в полном объеме поставленную Предприятием тепловую энергию, обоснованно удовлетворил заявленные к Комитету требования. Задолженность Комитета составила 1 074 394 руб. 14 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Начисленная на сумму долга в соответствии с пунктом 5.7 договора теплоснабжения неустойка составила 10 661 руб. 37 коп. Расчеты судом проверены и признаны обоснованными.

В период с 01.06.2013 по дату обращения в суд с настоящим иском истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки, использовав при расчете ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25% годовых, действующую на день обращения в арбитражный суд с иском. Расчет соответствует нормам действующего законодательства.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник в силу статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае в пункте 2.1 договора поручительства указано, что срок его действия совпадает со сроком действия договора теплоснабжения.

Из условий договора видно, что договор действовал до даты окончания отопительного периода 2012 - 2013 годов.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

Установленное в договоре условие о действии поручительства считается условием о сроке.

Предприятие не отрицало того обстоятельства, что договор теплоснабжения действовал до окончания отопительного сезона 2012-2013 годов, то есть до мая 2013 года.

Иск Предприятия поступил в Арбитражный суд 10.04.2014 по истечения срока действия договора поручительства.

Следовательно, в иске к Обществу (как к поручителю) о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать. Судебные акты в части удовлетворения исковых требований за счет Общества подлежат отмене в связи с неправильным применением норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу N А56-22264/2014 в части удовлетворения исковых требований государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" за счет общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА" отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА" отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 24 494 руб. 98 коп. возложить на Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, ОГРН: 1027810310274, ИНН: 783000102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТИКА" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова