Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-10405/14 по делу N А44-143/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А44-143/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2014 (судья Киселева М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-143/2013,

установил:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" (место нахождения: Новгородская обл., г. Чудово, ул. Губина, д. 2а; ОГРН 1035300131020; ИНН 5318007134; далее - Общество) о взыскании 441 272 руб. 08 коп. задолженности и пени по договору аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 по делу N А44-5631/2012, вступившим в законную силу 22.01.2014, признан недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части определения размера арендной платы.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2014 заявление возвращено, как поданное после истечения установленного срока и в связи с отклонением ходатайства о его восстановлении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления обстоятельства, являющегося основанием пересмотра, и подлежит удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1, пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является основанием его пересмотра по новым обстоятельствам.

Статьей 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия указанного обстоятельства.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельства, являющегося основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение арбитражного суда от 25.10.2013 по делу N А44-5631/2012, с принятием которого заявитель связывает возникновение новых обстоятельств, вступило в законную силу 22.01.2014, тогда как с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Общество обратилось 22.07.2014, то есть по истечении срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство Общества о восстановлении срока подачи заявления, в котором оно сослалось на длительное рассмотрение арбитражными судами дела N А44-5631/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалование решения суда по указанному делу не является уважительной причиной пропуска срока. Судом указано, что постановление суда кассационной инстанции по делу N А44-5631/2012 вынесено в пределах трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу, что позволяло Обществу подать соответствующее заявление в установленный срок.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, установив, что доказательств невозможности своевременного обращения в арбитражный суд по не зависящим от него причинам Обществом не представлено, суд первой инстанции возвратил его заявление о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А44-143/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин И.О. Подвальный