Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-8224/14 по делу N А56-79245/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-79245/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРиТ" Куприянова А.А. (доверенность от 22.98.2014), от индивидуального предпринимателя Соколовой И.П. представителя Мурашовой Н.В. (доверенность от 14.11.2014),

рассмотрев 04.12.2014 после перерыва в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТРиТ" и индивидуального предпринимателя Соколовой И.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-79245/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРиТ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный пр., д. 23, лит. А, ОГРН 1107847003593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Соколовой Инне Петровне, ОГРНИП 308784702100519 о взыскании 10 620 111 руб. 96 коп. задолженности.

Решением от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2014, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 5 248 133 руб. 04 коп.

Общество и предприниматель подали кассационные жалобы на решение от 23.04.2014 и постановление от 21.08.2014.

Предприниматель в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания 5 248 133 руб. 04 коп. Податель жалобы считает, что истец не доказал факт выполнения работ. Кроме того, по мнению предпринимателя, Обществом пропущен срок исковой давности, что не было учтено судами.

Общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права и просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им полностью доказан объем выполненных работ, а представленные доказательства не в полной мере оценены судами. Податель жалобы считает, что отказ в проведении экспертизы является неправомерным.

В судебном заседании 27.11.2014 представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб.

В заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено 04.12.2014 судом в том же составе при участии тех же представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Соколова И.П. (генподрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор генподряда от 07.07.2010 N 3/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, магазин "Rockland", 1-й этаж, общая площадь 960 кв. м в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ (Приложение N 3).

Согласно пункту 2.3 общая сумма договора является предварительной и окончательно определяется на основании выполненных работ и затрат, отражаемых в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Генподрядчик для выполнения работ привлек общество с ограниченной ответственностью "Оптител" (далее - ООО "Оптител"), с которым заключил договор подряда от 07.07.2010 N 3/07-СП. ООО "Оптител" в рамках договора подряда от 07.07.2010 N 3/07-СП выполнило объем ремонтно-строительных работ на 1 и 2 этажах магазина "Rockland" и предъявило работы к приемке.

С учетом выполнения работ на объекте истец составил в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1/3/07 на сумму 5 982 156 руб. 03 коп. (1-й этаж) и N 2/3/07 на сумму 4 637 955 руб. 93 коп. (2-й этаж), и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 по форме КС-3 на общую сумму 10 620 111 руб. 96 коп., которые были направлены в адрес ответчика 16.12.2013.

Считая, что ответчик поручил ему выполнить комплекс ремонтно-строительных работ на 2-м этаже магазина, общей площадью 673 кв. м истец подготовил дополнительное соглашение N 1 от 18.08.2010 к договору, а также смету работ N 2 на сумму 4 637 955 руб. 93 коп., которые были переданы ответчику.

Поскольку предприниматель Соколова И.П. не оплатила выполненные Обществом работы, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 0620 111 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с предпринимателя 5 248 133 руб. 04 коп. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части выполнения работ на 1-м этаже объекта, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд поддержал эти выводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец представил не подписанный ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1/3/07 на сумму 5 982 156 руб. 03 коп. с доказательствами его направления ответчику. Мотивированный отказ от подписания данного акта, а также замечания по факту выполненных работ предпринимателем не заявлялись.

Оценив представленные Обществом акты выполненных работ, в том числе, составленные с участием ООО "Оптител", которое производило работы на 1-м этаже магазина по договору с Обществом, суды признали доказанным факт выполнения истцом этих работ. Стоимость работ в соответствии с подписанной сторонами сметой составляет 5 248 133 руб. 04 коп. Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца как доказанная и обоснованная материалами дела. Заявленная Обществом стоимость работ признана судами не подтвержденной. Удорожание работ, на которое ссылается истец, не было согласовано с заказчиком. При определении стоимости работ, произведенных на 1-м этаже в 2010 году, суды правильно применили согласованную сторонами смету.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности за выполненные в 2010 году работы, считает недопустимым направление в 2013 году актов выполненных работ, а сдачу работ считает ненадлежащей. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Взыскивая с заказчика задолженность за выполненные работы, суды обоснованно исходили из того, что выполнение работ в соответствии с договором на 1-м этаже объекта подтверждается совокупностью доказательств. Суды приняли во внимание, что предприниматель производство работ на объекте фактически не отрицает, магазин после проведенного ремонта работает.

Суды с учетом всех обстоятельств дела пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан оплатить работы по договору, поскольку факты выполнения истцом работ на 1-м этаже магазина и использования ответчиком результата работ установлены.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен. Суды установили, что истец дважды - в сентябре и декабре 2013 года направлял ответчику акты выполненных работ, которые оставлены последним без подписания и каких-либо возражений.

Учитывая, что акты выполненных работ, представленные Обществом, датированы 31.12.2010, где отчетный период с 07.07.2010 по 31.12.2010 совпадает с данными подписанных с участием ООО "Оптител" актов о выполнении работ на объекте, нет оснований полагать, что срок исковой давности по требованию об оплате, основанному на выполнении истцом работ, истек на дату обращения в суд - 25.12.2013. Наличие актов, подписанных с участием ООО "Оптител", не позволяет признать достоверными сведения актов, датированных 30.09.2010, на которые ссылается ответчик, заявляя о пропуске срока. Несостоятельны доводы ответчика и о нарушении им условий авансирования работ при исчисления срока исковой давности.

Довод истца о необоснованности частичного удовлетворения иска суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Отказывая во взыскании 4 637 955 руб. 93 коп., суды правомерно указали на необоснованность - в отсутствие подписанного соглашения - требований истца в части оплаты работ на 2-м этаже магазина.

Как следует из текста заключенного договора, его предметом являлось выполнение работ на 1-м этаже магазина площадью 960 кв. м.

Суды установили, что перечень выполняемых работ на 2 -м этаже магазина истец с ответчиком не согласовывал.

Представленное истцом в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору подписано им в одностороннем порядке, так же как и акт формы КС-2 N 2/3/07 на сумму 4 637 955 руб. 93 коп., в связи с чем данные документы правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Факт выполнения Обществом работ по 2-му этажу спорного объекта в рамках договорных отношений с ответчиком и факт их принятия предпринимателем материалами дела не подтверждены.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств того, что ему было поручено выполнение работ в объемах, превышающих объемы, указанные в договоре, не обосновал объемы работ и их стоимость, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, указанных в акте N 2/3/07.

Принимая во внимание, что спорные работы были осуществлены в 2010 году, их специфику, апелляционный суд обоснованно посчитал нецелесообразным назначение и проведение экспертизы спустя три года после их завершения. Представляя заказчику акты выполненных работ по истечении нескольких лет, подрядчик должен был предвидеть последствия таких действий в случае возникновения спора.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-79245/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой И.П. и общества с ограниченной ответственностью "СТРиТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева