Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9337/14 по делу N А56-4119/2014

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-4119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" Покровской А.Е. (доверенность от 01.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тульской К.М. (доверенность от 01.04.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-4119/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195297, Санкт-Петербург, улица Брянцева, дом 15, корпус 2, 335, ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещение 20Н, 23Н, 25Н, ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901 (далее - Компания), о взыскании 584 234 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оплаченных услуг по хранению имущества в рамках договора от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11, за период нахождения данного имущества под арестом Балтийской таможни, а также 67 227 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - Терминал).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что предметом заключенного сторонами спора договора является организация хранения Компанией, а не предоставление услуг по хранению контейнеров; неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло; по условиям договора Компания освобождается от возмещения истцу убытков и потерей, в том числе вследствие ареста грузов; Обществом пропущен срок исковой давности, предусмотренный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор от 01.06.2010 N 383/MG-TN-11 (далее - договор), в соответствии с которым Компания организует выполнение работ и/или оказание услуг, связанных с экспедированием и получением Обществом контейнера с грузом, а также организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров на территории Терминала.

Пунктом 4.1 договора, предусмотрено, что Общество оплачивает все прямые и/или косвенные расходы, затраты, убытки Компании и/или привлеченных ею третьих лиц, стоимость выполненных работ и/или оказанных услуг, в т.ч. услуг по организации хранения на терминале.

За организацию хранения контейнера MSCU9896316 в период с 01.07.2010 по 12.10.2010 Компанией 03.08.2011 были выставлены счета N 00000263096, N 00000263098, N 00000263101, 00000263104 на общую сумму 351 350 руб. 59 коп., которые оплачены Обществом платежными поручениями от 18.12.2012 NN 3393, 3394, 3395, 3397.

За организацию хранения контейнеров MSCU9151600, GSTU9855173, TRLU5741575, CARU4922760, MSCU8491308, MSCU9214376 в период с 01.07.2010 по 31.07.2010 Компанией был выставлен счет от 03.08.2011 N 00000263112 на сумму 610 492 руб. 38 коп., который оплачен Обществом платежным поручением от 28.05.2012 N 2402.

Балтийской таможней в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-1084/100 на основании протокола от 16.07.2010 был наложен арест на товар находящийся в вышеуказанных контейнерах, который был передан на ответственное хранение Терминала.

Уголовное дело N 27011 прекращено постановлением от 28.12.2011 за отсутствием события преступления. При этом вещественные доказательства: товар в контейнере MSCU9896316, находящийся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", постановлено переместить в зону таможенного контроля в регионе действия Балтийской таможни и передать их Обществу в натуре по актам приема-передачи имущества.

Общество, указывая на то, что с 17.07.2010 прекратилось фактическое хранение товара по договору в связи с помещением Балтийской таможней контейнеров на ответственное хранение Терминалу, что повлекло неосновательное обогащение Компании в размере 584 234 руб. 67 коп. (уплаченной по договору стоимости хранения контейнеров в спорных период), а так же на отказ Компании удовлетворить претензию от 20.12.2013 о возмещении названной суммы, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск Общества полностью.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода, если договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно заключенному между сторонами договору, Компания в том числе организует выполнение работ, связанных с хранением контейнеров Общества на территории Терминала (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлен заключенный между Компанией (агентом) и Терминалом (оператором) договор от 20.09.2005 N КА.05-003, в соответствии с которым агент поручает, а оператор принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, включающих в себя услуги по хранению, погрузке, разгрузке, внутритерминальному перемещению контейнеров, перевозимых по коносаментам линии. При этом стоимость хранения определяется путем умножения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока.

Общество не смогло заключить прямой договор по обработке грузов (в том числе по хранению грузов) с Терминалом, что подтверждается письмами Терминала от 17.03.2009 N 548 и от 21.09.2011 N 1931.

В этом случае материалы дела подтверждают, что в сложившихся правоотношениях сторон услуги по хранению контейнеров Общества оказывает, а также получает плату за такие услуги, именно Компания.

Учитывая, что в период нахождения спорных контейнеров на ответственном хранении Терминала Компания фактически не оказывала услуги по хранению, а также не могла нести расходов по такому хранению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного Законом N 87-ФЗ, нельзя признать обоснованным, поскольку положениями статей 196 и 200 ГК РФ по спорам возникающим из договоров хранения предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В той связи кассационная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, в связи с окончанием кассационного производства отменяется в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 06.10.2014 N 14595 денежные средства в размере 667 541 руб. 79 коп. (в качестве встречного обеспечения) подлежат возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А56-4119/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-4119/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014, отменить.

Перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 06.10.2014 N 14595 денежные средства в размере 667 541 руб. 79 коп. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 97, литера А, помещение 20Н, 23Н, 25Н, ОГРН 1037811022644, ИНН 7805111901.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Е.В.Боголюбова Т.В. Шпачева