Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9402/14 по делу N А21-9163/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А21-9163/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытого акционерного общества Мироновой И.В. (доверенность от 15.12.2011 N 15/12/11-1),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А. и Слобожанина В.Б.) по делу N А21-9163/2013,

установил:

Фирма "СИПА С.п.А.", место нахождения: Италия, 31029, Витторио Венето (провинция Тревизо), Виа Кадути дель Лаворо, 3, налоговый код 01118790268 (далее - Фирма), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к коммерческому банку "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытому акционерному обществу, место нахождения: 236016, Калининград, Клиническая улица, дом 83А, ОГРН 1023900000080, ИНН 3906098008, (далее - Банк), а также к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СНАБ", место нахождения: 236008, Калининград, улица Лермонтова, дом 22, квартира 9, ОГРН 1073906026897, ИНН 3906178736 (далее - ООО "МАСТЕР-СНАБ"), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 22.07.2010 N 18/10-2Z о залоге имущества (далее - Договор залога). Кроме того, Фирма просила взыскать с ответчиков 10 000 евро судебных издержек истца на оплату услуг представителя (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ТРАНС-ПОРТ", место нахождения: 236008, Калининград, улица Лермонтова, дом 22, квартира 9, ОГРН 1023901650948, ИНН 3907030852 (далее - ООО "МАСТЕР ТРАНС-ПОРТ").

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2014, исковые требования Фирмы удовлетворены. Вышеупомянутый Договор залога признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении заявления Фирмы о взыскании с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя судами отказано.

В кассационной жалобе Банк ссылается на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе Фирме в иске.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что Договор залога был заключен ответчиками с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк считает, что он является добросовестным залогодержателем и в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности у ООО "МАСТЕР-СНАБ" (залогодателя) перед истцом, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 07.06.2012 N 16513/11 по делу N А37-2221/2010 (далее - Постановление ВАС РФ N 16513/11).

Помимо указанного Банк полагает, что у Фирмы отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении настоящего иска, а также указывает, что истец не раскрыл, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008 Фирма (продавец) и ООО "МАСТЕР ТРАНС-ПОРТ" (покупатель) заключили контракт N 4324 (далее - Контракт), по условиям которого продавец продает покупателю машину марки "СИПА" модели "PPS 24/16" для производства ПЭТ-преформ (далее - имущество, машина), включая все вспомогательное оборудование для обеспечения нормальной работы и эксплуатации данной машины.

Согласно пункту 2.1 Контракта его общая цена составляет 580 000 евро.

В соответствии с пунктом 4.6 того же Контракта право собственности на данную машину переходит к покупателю только после полной оплаты. До окончательной оплаты товара покупатель не вправе отчуждать машину или распоряжаться ею иным способом.

Фирма (продавец), ООО "МАСТЕР ТРАНС-ПОРТ" (покупатель) и ООО "МАСТЕР-СНАБ" (новый покупатель) 28.06.2010 заключили договор о передаче прав и обязанностей, переводе долга по названному Контракту (далее - Договор о передаче прав). Согласно данному Договору о передаче прав права и обязанности покупателя по указанному Контракту (включая все заключенные к нему дополнительные соглашения) переданы в полном объеме новому покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора о передаче прав ООО "МАСТЕР-СНАБ" обязалось в течение 15-ти рабочих дней после его заключения перечислить задолженность по Контракту в сумме 320 000 евро на счет продавца. Оставшуюся сумму задолженности в размере 88 000 евро новый покупатель обязался уплатить Фирме в течение 12-ти месяцев (один раз в шесть месяцев) двумя равными траншами по 44 000 евро.

Банк (залогодержатель) и новый покупатель - ООО "МАСТЕР-СНАБ" (залогодатель) 22.07.2010 заключили вышеназванный Договор залога, согласно которому спорное имущество передано залогодателем в залог Банку в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "МАСТЕР-СНАБ" перед Банком по кредитному договору от 23.06.2010 N 18/10 в форме кредитной линии (далее - Кредитный договор).

В пункте 2.2 Договора залога ООО "МАСТЕР-СНАБ" гарантировало Банку, что на момент заключения Договора залога заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и полностью им оплачено, а также тот факт, что у нового покупателя имеются все документы, подтверждающие указанное право собственности.

В подтверждение произведенной оплаты покупки машины залогодатель представил Банку письмо от 15.07.2010, в котором коммерческий директор ООО "МАСТЕР-СНАБ" сообщил о том, что оплата Фирме за приобретенное у нее спорное имущество осуществлена новым покупателем по Контракту в полном объеме.

Фирма и ООО "МАСТЕР-СНАБ" 15.02.2011 подписали сертификат пуска в эксплуатацию, подтверждающий, что машина прошла окончательные испытания на заводе нового покупателя и готова к производству в полном соответствии с указанными в Контракте условиями и стандартами.

Помимо указанного продавец и новый покупатель 12.12.2011 подписали к Договору о передаче прав дополнительное соглашение N 2, которым стороны изменили срок оплаты оставшейся по Контракту суммы в размере 87 000 евро - до 31.12.2012.

Фирма направила в адрес ООО "МАСТЕР-СНАБ" два письма (от 14.12.2012 и от 11.01.2013) с требованием погасить указанную задолженность по Контракту.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 05.12.2012, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.02.2013, по иску Банка к ООО "МАСТЕР-СНАБ" и к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕР-СТАР", а также к Деверковой Ю.В. (гражданское дело N 2-4636/12) на заложенное спорное имущество, принадлежащее ООО "МАСТЕР-СНАБ", обращено взыскание; установлена начальная продажная стоимость при реализации данного имущества на публичных торгах.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18.06.2013, в удовлетворении заявления Фирмы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 05.12.2012 было отказано. В упомянутом апелляционном определении указано, что Фирма имеет право на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании Договора залога, поскольку участия в гражданском деле N 2-4636/12 она не принимала, в связи с чем вынесенное решение суда общей юрисдикции от 05.12.2012 не будет иметь преюдициального значения при разрешении спора о признании Договора залога недействительным.

Ссылаясь на то, что ООО "МАСТЕР-СНАБ" на дату заключения указанного Договора залога правом собственности на спорное имущество не обладало, Фирма обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском о признании недействительным Договора залога, заключенного с нарушением пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Суд первой инстанции решением от 29.04.2014 признал указанный Договор залога недействительным (ничтожным).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с данными выводами и постановлением от 04.09.2014 оставил названное решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Банка не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В данном случае Фирма и покупатель установили в пункте 4.6 рассматриваемого Контракта, что право собственности на спорную машину переходит к последнему только после полной ее оплаты, а также установили запрет до окончательной оплаты имущества на распоряжение покупателем данной машиной.

ООО "МАСТЕР-СНАБ" не представило в дело доказательств полной оплаты задолженности по Контракту.

В то же время отсутствие такой оплаты на момент заключения Договора залога (22.07.2010) подтверждают подписанное Фирмой и ООО "МАСТЕР-СНАБ" 12.12.2011 дополнительное соглашение N 2 к Договору о передаче прав об изменении срока оплаты по Контракту, а также акт сверки по состоянию на 12.12.2011 между указанными лицами.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает обоснованным и законным вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемый истцом Договор залога был заключен ответчиками с нарушением пункта 2 статьи 335 ГК РФ, в связи с чем указанный Договор залога был признан судами недействительным (ничтожным).

Довод Банка, что он является добросовестным залогодержателем, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при заключении спорного Договора залога податель жалобы имел возможность проверить факт полной оплаты со стороны ООО "МАСТЕР-СНАБ" спорного имущества, а следовательно и наличия у залогодателя права собственности на машину. Однако залогодержатель ограничился наличием формального письма от 15.07.2010, подписанного коммерческим директором ООО "МАСТЕР-СНАБ". Данное письмо не может являться доказательством полной оплаты спорного имущества в отсутствие подтверждающих этот факт платежных документов.

Несостоятельна и ссылка Банка на правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ N 16513/11, так как обстоятельства рассмотренного ВАС РФ дела N А37-2221/2010 были иными, чем в настоящем деле N А21-9163/2013: в частности переход права собственности в договоре купли-продажи товара в деле N А37-2221/2010 не был связан с моментом оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно представленному в материалы арбитражного дела решению суда общей юрисдикции (вступившему в законную силу) на заложенное спорное имущество в рамках гражданского дела N 2-4636/12 было обращено взыскание и установлена начальная продажная стоимость машины при реализации последней на публичных торгах.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций по настоящему арбитражному делу N А21-9163/2013 установлено, что ООО "МАСТЕР-СНАБ" не имело правовых оснований выступать в качестве залогодателя спорного имущества, принадлежащего по-прежнему на праве собственности именно истцу.

Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет, как основанный на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, довод подателя жалобы о том, что у Фирмы, являющейся собственником спорного имущества, отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении настоящего иска.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора нормы материального и процессуального права не были нарушены, в связи с чем основания для отмены вынесенных по делу N А21-9163/2013 решения от 29.04.2014 и постановления от 04.09.2014, а также для удовлетворения кассационной жалобы Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А21-9163/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева