Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-15785/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А21-9163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Зуй И.В., доверенность от 01.04.2013,

от ответчика: 1) Миронова И.В., 15.12.2011,

2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15785/2014) ЗАО КБ "Энерготрансбанк"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 по делу N А21-9163/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску Фирма СИПА С. п. А.

к 1) закрытому акционерному обществу КБ "Энерготрансбанк",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Снаб" 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мастер Транс-Порт" о признании недействительным договора,

установил:

Иностранное юридическое лицо Фирма СИПА С. п. А. (далее по тексту - Фирма СИПА, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора N 18/10-2Z о залоге имущества от 22 июля 2010 года, заключённого между Коммерческим Банком "Энерготрансбанк" открытым акционерным обществом (далее по тексту - КБ "Энерготрансбанк", Банк, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Снаб" (далее по тексту - ООО "Мастер-Снаб", ответчик).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью "Мастер Транс-Порт" (далее по тесту - ООО "Мастер Транс-Порт") и ООО "Мастер-Снаб".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2014 года по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО "Мастер-Снаб".

01.04.2014 Фирма уточнила исковые требования, просила признать договор недействительным (ничтожным), а также возместить Фирме расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 евро в рублях по курсу на день вынесения решения.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фирмой (в договоре именуемой - Продавец) и ООО "Мастер Транс-Порт" (в договоре именуемой - Покупатель) заключён контракт N 4324 от 07 апреля 2008 года (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Продавец продаёт Покупателю, а Покупатель покупает у Продавца машину СИПА модели PPS 24/16 для производства ПЭТ-преформ (далее по тексту - спорное имущество, машина), включая всё вспомогательное оборудование для обеспечение нормальной работы и эксплуатации данной машины, в соответствии со спецификациями к Контракту.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая цена контракта составляет 580 000 евро, и оплачивается Покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Контракта.

При этом, в соответствии с пунктом 4.6 Контракта право собственности на машину, переходит к Покупателю только после полной оплаты. До окончательной оплаты Покупатель не вправе отчуждать машину или распоряжаться ею иным способом.

Между ООО "Мастер-Снаб" (в договоре названным - Новый покупатель), ООО "Мастер Транс-Порт" (в договоре названным - Покупатель) и Фирмой (в договоре названным - Продавец) 28 июня 2010 года заключён договор о передаче прав и обязанностей, переводе долга по контракту N 4324 от 07 апреля 2008 года (далее по тексту - договор о передаче прав), по которому права и обязанности по Контракту переданы в полном объёме, а также все права и обязанности по всем ранее заключённым Дополнительным соглашениям к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 договора о передаче прав с момента заключения договора стороной по Контракту вместо Покупателя становится Новый покупатель.

При этом, согласно пункту 2.3 договора о передаче прав Новый покупатель обязуется в течение 15 рабочих дней после заключения договора перечислить задолженность по Контракту в сумме 320 000 евро на счёт Продавца. Оставшуюся по Контракту сумму в размере 88 000 евро Новый покупатель обязуется оплатить в течение 12 месяцев двумя равными траншами, каждый из которых составляет 44 000 евро и каждый из которых будет перечислять на счёт Продавца один раз в шесть календарных месяцев.

Между КБ "Энерготрансбанк" (в договоре названые - Залогодержатель) и ООО "Мастер-Снаб" (в договоре названным - Залогодатель) 22 июля 2010 года заключён договор N 18/10-2Z о залоге имущества (далее по тесту - договор залога), по которому спорное имущество передано в залог Банку в обеспечение исполнения всех обязательств ООО "Мастер-Снаб" по кредитном договору N 18/10 (в форме кредитной линии) от 23 июня 2010 года.

При этом, пунктом 2.2 указанного договора предусматривалось, что ООО "Мастер-Снаб" гарантирует, что на момент заключения договора заложенное имущество принадлежит ему на праве собственности, и что у ООО "Мастер-Снаб" имеются все документы, подтверждающие его право собственности в отношении заложенного имущества, и гарантирует, что заложенное имущество полностью оплачено ООО "Мастер-Снаб".

ООО "Мастер-Снаб" представил Банку сообщение от 15 июля 2010 года об оплате спорного имущества Фирме в полном объёме.

Фирмой и ООО "Мастер-Снаб" 15 февраля 2011 года подписан сертификат пуска в эксплуатацию, в котором стороны подтвердили, что машина прошла окончательные испытания на заводе Покупателя и готова к производству в полном соответствии с условиями и стандартами, указанными в Контракте.

Между ООО "Мастер-Снаб" и Фирмой 04 августа 2011 года подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о передаче права, которым стороны предусмотрели новый порядок оплаты ООО "Мастер-Снаб" Фирме оставшейся по Контракту суммы в размере 87 000 евро.

Между ООО "Мастер-Снаб" и Фирмой подписан без оговорок и замечаний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 12 декабря 2011 года, по которому задолженность ООО "Мастер-Снаб" в пользу Фирмы составляла 87 000 евро. Тогда же сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору о передаче права, по которому ООО "Мастер-Снаб" обязалось перечислить Фирме полностью указанную задолженность по Контракту в сумме 87 000 евро до 31 декабря 2012 года.

При этом, письмами от 14 декабря 2012 года и от 11 января 2013 года Фирма указало ООО "Мастер-Снаб" о необходимости погасить задолженность по Контракту в полном объёме.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 05 декабря 2012 года, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2013 года, на заложенное спорное имущество обращено взыскание, установлена её начальная продажная стоимость при его реализации на публичных торгах.

При этом, Фирма в рассмотрении спора в Ленинградском районом суде привлечена не была и 02 апреля 2013 года обжаловала указанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального рока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2013 года, Фирме в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда от 05 декабря 2012 года отказано. При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил Фирме право на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора залога, указав, что, поскольку Фирма участия в деле не принимала и указанные её обстоятельства суду первой инстанции известны не были, указанное решение суда общей юрисдикции не будет иметь преюдициального значения при разрешении спора о признании договора залога недействительным.

Полагая, что ООО "Мастер-Снаб" на дату заключения договора залога правом собственности на спорное имущество не обладало, истец обратился в суд о признании договор залога недействительным в связи с его ничтожностью.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку пунктом 4.6 Контракта установлено, что право собственности на машину, переходит к Покупателю только после полной оплаты и до окончательной оплаты Покупатель не вправе отчуждать машину или распоряжаться ею иным способом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты спорного имущества, пришел к обоснованному выводу, согласно которому ООО "Мастер-Снаб" не имело правовых оснований выступать в качестве залогодателя не принадлежащего ему имущества.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что договор залога был заключен с нарушением пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным в части передачи в залог спорного имущества.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что Банку были известны условия контракта N 4324 от 07 апреля 2008 года.

Ссылку подателя жалобы на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 16513/11 от 07.06.2012, суд находит несостоятельной, поскольку настоящее дело не является делом со схожими фактическими обстоятельствами, указанными в названном судебном акте. В рассматриваемом случае условия контракта прямо запрещают отчуждение или распоряжение спорным имуществом до его полной оплаты и окончательной оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 по делу N А21-9163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина