Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9566/14 по делу N А56-74894/2013

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-74894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" Михеевой Н.Н. (доверенность от 15.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Бетехтиной М.А. (доверенность от 05.05.2014 N 183),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-74894/2013,

установил:

Товарищество собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 32, корпус 3, ОГРН 1067847441310, ИНН 7816384097 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., дом 48, корпус 1, ОГРН 1027808003464, ИНН 6901047164 (далее - Компания), о взыскании 670 491,13 руб. убытков, 78 741,99 руб. неосновательного обогащения, а также 48 786,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 28.04.2014 и постановление от 26.08.2014.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности; Компания была не вправе заключать с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Центр) договор на оказание услуг по начислению жителям многоквартирного дома коммунальных платежей; денежные средства, перечисленные жителями в качестве коммунальных платежей, должны были быть перечислены Товариществу; поскольку действие прямого договора между Товариществом и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие), заключенного 19.06.2008, было распространено на период с 01.10.2006, перечисленные жителями дома средства должны были быть направлены на оплату оказанных по данному договору коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 Товарищество и Компания заключили договор N 6-06 о передаче Компании функций по управлению Товариществом.

По мнению Товарищества, Компания исполняла обязательства по указанному договору ненадлежащим образом, вследствие чего у истца возникли убытки.

Так, в нарушение пунктов 1.5 и 2.2.6 договора Компания за период с 01.06.2006 по 31.12.2008 начислила жителям многоквартирного дома 1 092 774,13 руб. платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, отведению холодной и горячей воды (далее - ХВС, ВХВ, ВГВ), в то время как Предприятие за указанный период выставило счет-фактуру на 1 588 944,86 руб., в результате чего Товариществу были причинены убытки в размере 466 170,74 руб.

Кроме этого вследствие ненадлежащего исполнения Компанией обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5 и 2.2.11 договора, за период с 01.10.2006 по 01.07.2008 Товариществу причинены убытки в размере 139 014,31 руб.: с 01.10.2006 по 01.07.2008 на счет Предприятия поступило 391 129,69 руб., из которых только 252 115,38 руб. были зачтены в счет прямого договора, заключенного между Предприятием и Товариществом, а 139 014,31 руб. зачтены в счет договора от 11.02.2000 N 11-71735/00-Н, заключенному между Предприятием и государственным учреждением "Жилищное агентству Фрунзенского района".

В соответствии с пунктом 3.1 договора денежные средства, поступившие от собственников в счет оплаты коммунальных услуг, должны были направляться на расчетный счет Товарищества.

Также за период с 01.10.2006 по 30.09.2007 на счет Компании поступило 220 095,76 руб., перечисленных жителями многоквартирного дома за услуги ХВС, ВХВ, ВГВ. Однако согласно письму от 16.05.2011 N 661 Компания перечислила Предприятию только 141 353,77 руб. Таким образом, на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 78 741,99 руб. (220 095,76 руб. - 141 353,77 руб.).

Об указанных нарушениях Товариществу стало известно из статистического отчета от 18.04.2011.

В связи с названными обстоятельствами Товарищество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Компания указала на пропуск Товариществом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций нашли заявленные требования необоснованными, а срок исковой давности - пропущенным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 договора Компания обеспечивает сбор квартирной платы, вносимой собственниками на расчетный счет Центра, где осуществляется распределение денежных средств, поступивших от собственников. В соответствии с пунктом 1.5 договора она была вправе привлекать субисполнителей.

Оценив указанные положения договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 25.04.2006, заключив с Центром договор от 01.06.2006 N 311/1-09 на оказание услуг по расчету сумм платежей за жилье и коммунальные услуги населению, сбор таких платежей, а также их перечисление на расчетный счет Компании либо других организаций.

Таким образом, довод о том, что Компания была не вправе перепоручать начисление квартплаты третьим лицам, не основан на материалах дела.

Кроме этого, договор от 01.06.2006 не оспоренный в судебном порядке, является действительным.

Также подлежит отклонению довод о необоснованном перечислении денежных средств Предприятию в счет договора от 11.02.2000, а не в счет прямого договора на оказание услуг ХВС, ВХВ, ВГВ, заключенного с Товариществом.

Указанный договор N 11-60402/10 подписан 19.06.2008, при этом то обстоятельство, что стороны распространили его действие на период с 01.10.2006, не подтверждает наличие у Компании неосновательного обогащения или причинение ею убытков Товариществу, поскольку из материалов дела усматривается, что в указанный период также действовал договор от 11.02.2000.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности возникновения на стороне Компании как неосновательного обогащения, так и задолженности перед Товариществом.

Также Товарищество ошибочно считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 2 статьи 199 названного Кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, Товарищество должно было узнать о нарушении своего права 31.12.2008 - после получения счета-фактуры Предприятия от 31.12.2008 N 3604020142 (в отношении требования о взыскании 466 170,74 руб. убытков); об убытках в размере 139 014,31 руб. - в день перечисления денежных средств, поскольку в период с 01.10.2007 по 01.07.2008 прямой договор от 19.06.2008 начал действовать только с июля 2008 года; о неосновательном обогащении - из письма от 02.04.2010 N 443.

Поскольку иск подан в суд только 10.12.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Довод о том, что Товариществу стало известно о размерах фактически начисленных населению платежей только из статистического отчета от 18.04.2011, отклоняется, поскольку пунктами 2.3.5 и 2.3.8 договора от 25.04.2006 предусмотрено право Товарищества осуществлять контроль за деятельностью Компании и у Товарищества была возможность своевременно узнать о допущенных нарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А56-74894/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Софийская улица дом 32 корпус 3", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 32, корпус 3, ОГРН 1067847441310, ИНН 7816384097, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов