Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9675/14 по делу N А56-40543/2013

9 декабря 2014 г.

Дело N А56-40543/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" Сергеевой С.Л. (дов. от 05.06.2014),

рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-40543/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по заявлению ликвидатора возбуждено дело N А56-40543/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Интеллектуальные системы автоматизации Санкт-Петербург", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, Московское шоссе, 15, ОГРН 1024701899661, ИНН 4716012780 (далее - Фирма).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-55348/2013 принято к производству поданное 13.09.2013 заявление открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 306530, Курская обл., г. Щигры, ул. Мичурина, 2а, ОГРН 1024600839526, ИНН 4628001532 (далее - Комбинат), о признании Фирмы банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 124.000 руб. задолженности по договору от 30.01.2013 N 489/01, 8.928 руб. неустойки и 4.926 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, заявленного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 29.07.2013, и требования в размере 801.000 руб. задолженности по договору от 08.07.2011 N 409/06.

Решением от 31.10.2013, принятым по делу N А56-40543/2013, Фирма признана банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирсов Иван Анатольевич, о чем 14.12.2013 опубликованы сведения.

Определением от 25.12.2013 дело N А56-40543/2013 объединено с делом N А56-55348/2013 в одно производство под номером А56-40543/2013.

Определением от 28.04.2014 Комбинату отказано в признании обоснованным требования в сумме 801.000 руб.; в реестр требований кредиторов Фирмы включено требование в размере 124.000 руб. долга, 8.928 руб. неустойки и 4.926 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных решением от 29.07.2013.

Определение от 28.04.2014 обжаловано Комбинатом в апелляционном порядке в части отказа в признании обоснованным требования в сумме 801.000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 законность и обоснованность определения от 28.04.2014 проверены по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части, в которой определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение и постановление в части отказа во включении в реестр требования в сумме 801.000 руб., ссылаясь на отказ Комбината от исполнения договора в связи с неполным исполнением Фирмой обязательств по договору от 08.07.2011 N 409/06, перечень и стоимость работ по которому установлены Приложением N 1 к этому договору.

Податель жалобы полагает, что представленный Фирмой не подписанный Комбинатом односторонний акт сдачи-приема выполненных работ не подтверждает факта их выполнения, а пересылка проектной документации является ненадлежащим способом сдачи работ, учитывая условия договора.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили, какие именно работы должен был произвести должник по договору N 409/06, в то время как представленная Фирмой документация, направленная Комбинату после расторжения договора, составляет лишь часть работы, подлежащей выполнению по договору.

В письменном дополнении к жалобе Комбинат, указывая на поддержание ранее изложенных им в жалобе доводов, кроме того, просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов вывод о выполнении должником всех работ по договору N 409/06 на сумму 2.500.000 руб.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 28.04.2014 и постановления 17.09.2014 проверяется судом кассационной инстанции только в обжалованной части, поскольку в остальной части определение не было обжаловано в апелляционном порядке и потому его законность в этой части не может быть проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 08.07.2011 N 409/06 Фирма обязалась разработать, изготовить и оформить для Комбината рабочую и проектную документацию на техническое перевооружение комбикормового завода, получить экспертизу промышленной безопасности Ростехнадзора, осуществить авторский надзор.

Общая стоимость работ по договору оценена сторонами в сумме 2.500.000 руб., из которых 2.000.000 руб. должны быть перечислены Комбинатом авансом, а 500.000 руб. - после завершения работ.

В обоснование требования Комбинат представил такие доказательства, как договор от 08.07.2011 N 409/06 и платежные документы о перечислении Фирме предусмотренных договором авансовых платежей в сумме 2.000.000 руб., указав на неполное выполнение Фирмой ее обязательств по договору в части работ на сумму 801.000 руб., в результате чего образовалась задолженность по возврату аванса в этом размере.

Фирма, возражая против требования и заявляя о полном выполнении ею работ по договору, должна представить доказательства выполнения работ.

Кредитор указал в заявлении на то, что Фирмой не выполнены предусмотренные договором работы в виде разработки проектной документации стоимостью 517.000 руб., разработки проектной документации архитектурно-строительной части стоимостью 556.000 руб., раздел "авторский надзор" - 230.000 руб., всего - на сумму 1.301.000 руб.

В то же время Комбинат указывал в заявлении на качественное выполнение должником работ на сумму 1.199.000 руб., в связи с чем задолженность Фирмы по возврату аванса составила 801.000 руб. как разница между перечисленной Фирме суммой в размере 2.000.000 руб. и суммой 1.199.000 руб., на которую работы выполнены.

Отказывая в признании обоснованным требования в размере 801.000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению Фирмой, определены Приложением N 1 к договору от 08.07.2011 N 409/06, а факт выполнения этих работ подтвержден актом сдачи-приемки работ от 13.11.2012 и счетом-фактурой от 13.11.2012 N 12049, направленными кредитору.

Кроме того, признавая, что все предусмотренные договором N 409/06 работы Фирмой выполнены, суд сослался на технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта и представленную в материалы дела рабочую документацию: "накопительная емкость под масло", "проект производства работ монтажа технологического оборудования", "авторский надзор за проведением технического перевооружения".

Апелляционный суд, оставляя определение в обжалуемой части без изменения, дополнительно сослался на то, что кредитором не представлены доказательства, позволяющие определить размер, как указано в постановлении, предъявленной ко взысканию суммы ранее уплаченного аванса.

Кроме того, апелляционный суд признал недоказанным факт прекращения договорных отношений между сторонами, указав на отсутствие в связи с этим у Комбината права требовать возврата неосвоенного аванса.

Апелляционный суд установил, что 16.04.2014 Фирма направила Комбинату вышеуказанную документацию, в том числе технический паспорт, как следует из описей к ценной бандероли и ценному письму.

Между тем, вопреки доводам апелляционного суда, кредитором в заявлении был приведен соответствующий расчет задолженности, оценки суда не получивший, а факт исполнения работ на сумму предъявленного требования должен доказать должник.

Недоказанность факта прекращения договорных отношений между сторонами не лишает кредитора права требовать возврата неосвоенного аванса при наличии оснований полагать, что неисполненная работа выполнена не будет и кредитор утратил интерес к исполнению (статьи 405, 708, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, как отметил апелляционный суд, в деле (т.1, л.д.231, 232) имеются две описи к почтовым отправлениям: ценной бандероли и ценному письму, которые были направлены в адрес Комбината. Однако эти документы не содержат каких-либо сведений об отправителе.

Описи датированы не 16.04.2014, как установил апелляционный суд, а 16.04.2013.

В описях перечислены: "рабочая док. накопительная емкость под масло, проект производства раб. монтажа тех.об., авторского надзора за проведением тех.перевооружения, циклограмма технологического процесса доз.изм.и смешивания цеха по пр.комб." - по 2 шт, как указано в описях.

Помимо того, что пунктом 3.1.3 договора N 409/06 предусмотрена разработка проектной документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и в одном - на электронном (т.1, л.д.32), а в описях указано на отправку документации "по 2 шт.", та документация, на отсутствие которой ссылается Комбинат и которая должна быть изготовлена по условиям договора, в описях не значится.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора N 409/06, все работы выполняются в соответствии с утвержденными ответственными представителями сторон техническим заданием (Приложение N 2) и Технологической схемой (Приложение N 3).

В пункте 1.5 договора содержится перечень разделов, из которых должна состоять проектная документация: технологическая, электротехническая, архитектурно-строительная части, конструкции металлические, экспертиза промышленной безопасности Ростехнадзора.

Согласно пункту 2.1 договора N 409/06 перечень выполняемых работ и их стоимость "согласуются протоколом согласования перечня работ и их стоимости, оформленным в виде соответствующего Приложения N 1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью и служит основанием для взаимных расчетов".

Следовательно, для решения вопроса о том, какая часть работ, предусмотренных договором N 409/06, выполнена Фирмой, необходимо сопоставить документы, представленные Фирмой в подтверждение факта выполнения работ, с перечнем работ, содержащимся в Приложении N 1, с учетом Приложения N 2 и Приложения N 3.

На то, что работы должны выполняться в соответствии с вышеуказанными Приложениями N 1, N 2 и N 3, сослался и суд первой инстанции в обжалуемом определении, однако эти документы в материалах дела отсутствуют, как и сведения о том, что такие документы исследовались судом первой инстанции и апелляционным судом. Представитель Комбината пояснил в заседании суда кассационной инстанции, что указанные документы имеются, но не были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции ограничился ссылкой на Приложения, не сделав на этом основании каких-либо выводов и не установив каких-либо обстоятельств, а фактически лишь констатировал факт выполнения работ в полном объеме.

При отсутствии в деле упомянутых документов этот вывод суда нельзя признать обоснованным.

Коль скоро в обжалуемых судебных актах о наличии Приложений к договору упоминается в контексте оценки объема обязательств, исполненных Фирмой по договору, то следует признать, что суд, располагая такими сведениями, имел возможность и должен был принять меры к исследованию содержания этих документов в вышеуказанных целях, учитывая признание судом того факта, что перечень работ установлен Приложением N 1, а выполняются работы в соответствии с Приложениями N 2 и N 3.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не установлены и этот пробел в исследовании доказательств не восполнен апелляционным судом.

Другие доказательства, на которые сослались суд первой инстанции и апелляционный суд, не являются источниками той информации, на основании которой выводы суда могли бы быть признаны правомерными.

Такой документ как счет-фактура от 13.11.2012 (т.1, л.д.81) не содержит сведений, позволяющих признать его доказательством выполнения Фирмой работ в каком-либо объеме.

Акт сдачи-приема выполненных работ по договору N 409/06 от 08.07.2012 (такая дата указана в акте, при том, что договор заключен 08.07.2011) подписан лишь от лица Фирмы 13.11.2012, не подписан заказчиком, не содержит перечня выполненных работ (т.1, л.д.80).

Этот акт, помимо того, что он составлен в одностороннем порядке, имеет отсылку к договору с иной датой (что может быть опечаткой) и в нем отсутствует перечень выполненных работ, противоречит другим доказательствам, принятым судом в подтверждение позиции Фирмы, - описям к ценным почтовым отправлениям, датированным 16.04.2013, а также имеющейся в деле рабочей документации от 2013 года, представленной в подтверждение исполнения Фирмой обязательств по договору N 409/06.

Так, если все работы, как указано в акте, выполнены и сданы Комбинату 13.11.2012 и акт представлен заказчику в г. Щигры, при том, что в силу пункта 4.1 договора сдача работ по нему действительно должна производиться на территории заказчика по соответствующему акту, то задолго до 16.04.2013, когда часть документации направлена Комбинату почтой неизвестным отправителем, данные которого в описях отсутствуют, обязательства Фирмы должны считаться выполненными.

Между тем наличие в деле заверенных органом почтовой связи описей, подтверждающих отправку Комбинату части документации 16.04.2013, оцененных апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств исполнения Фирмой обязательств по договору в полном объеме, влияет на оценку одностороннего акта о приемке работ заказчиком 13.11.2012, равно как и на оценку правомерности выставления Фирмой Комбинату счета-фактуры 13.11.2012 за работы как полностью выполненные, в то время как часть документации отправлена заказчику лишь 16.04.2013.

Эти обстоятельства не получили оценки в обжалуемых судебных актах, в то время как они свидетельствуют о противоречивости представленных Фирмой доказательств, положенных судом в основу принятия решения по требованию Комбината.

Суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что доказательством выполнения Фирмой работ по договору N 409/06 является технический паспорт взрывобезопасности опасного производственного объекта - цеха по производству комбикормов Комбината (т.1, л.д.82-114), однако на титульном листе этого паспорта указано, что он разработан не Фирмой, а другим юридическим лицом - ООО "ПромСтройПроект" в 2012 году. Из содержания паспорта не следует, что Фирма имеет какое-либо отношение к его разработке. Этому обстоятельству судом не дано оценки.

Имеющиеся в деле (т.1, л.д.126-130) пять чертежей (продублированных их копиями - т.1, л.д.142-146) под грифами "приложение N 1" - "приложение N 5" не получили оценки суда на предмет их относимости к какому-либо конкретному виду работ, - к какой-либо части проектной документации, предусмотренной пунктом 1.5 договора N 409/06.

Проект производства работ монтажа технологического оборудования (т.1, л.д.147-204) содержит лишь рекомендации, направленные на соблюдение техники безопасности при производстве работ.

В дело представлен журнал авторского надзора (продублированный его копией) за проведением технического перевооружения комбикормового завода Комбината (т.1, л.д.115-125, 131-141).

Остальная рабочая документация, представленная в подтверждение выполнения Фирмой обязательств по договору N 409/06, изготовленная, как указано в чертежах, 28.03.2013, утвержденная директором Фирмы, - это документация на "накопительную емкость под масло" и "конструкции металлические" (т.1, л.д.205-230).

Иной документации в материалы дела не представлено, в то время как по условиям договора N 409/06 Фирма должна изготовить проектную документацию, в частности, помимо прочего, на силовое электрооборудование, схемы электрических подключений, КИП, автоматику производства, устройство разгрузки ж/д и автотранспорта, эстакаду с навесом для погрузки-разгрузки тарного груза, вторую точку бестарной отгрузки готовой продукции, - документация по этим разделам в деле отсутствует, как и сведения о том, что она была изготовлена Фирмой.

Судом не выяснен вопрос о том, каким образом Фирма могла сдать Комбинату по акту от 13.11.2012 все работы как полностью выполненные по договору N 409/06, при том, что представленная Фирмой рабочая документация "накопительной емкости под масло" и "конструкций металлических", содержащая ссылку на договор N 409/06, датирована 2013 годом и тогда же утверждена, а чертежи, как в них указано, разработаны 28.03.2013, следовательно, на 13.11.2012, к моменту составления акта, этой документации не существовало. Это обстоятельство также не получило оценки в обжалуемых судебных актах.

В свете изложенного определение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А56-40543/2013 отменить в части отказа в признании обоснованным требования открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" в сумме 801.000 руб.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев