Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9406/14 по делу N А21-831/2014

08 декабря 2014 г.

Дело N А21-831/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от жилищно - строительного кооператива "Балтийский дом" конкурсного управляющего Зубака В.О. (решение от 09.10.2009 и определение от 02.07.2014 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4583/2009) и представителя Сальмоновича А.С. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно - строительного кооператива "Балтийский дом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-831/2014,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Балтийский дом", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 12, ОГРН 1043902807850, ИНН 3906120091 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), о взыскании 1 113 979 руб. 24 коп. компенсации в связи с принятием судом по ходатайству ответчика в рамках дела А21-4167/2012 обеспечительных мер.

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Кооператив детально воспроизводит обстоятельства дела, просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворить иск. По его мнению, возникновение у Кооператива убытков по вине Управления, потребовавшего принять обеспечительные меры, доказана.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2009 по делу N А21-4583/2009 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Зубак В.О.

Единственным имуществом Кооператива, входящим в конкурсную массу, за счет которого имелась возможность удовлетворить требования кредиторов, являлись неоконченное строительством (готовность 28%) жилое здание, кадастровый (условный) номер 39-39-01/320/2010-302, и земельный участок под ним, расположенные по адресу: Калининград, ул. Глинки, д. 49.

Указанное имущество было выставлено одним лотом на торги, проводимые в форме публичного предложения с начальной ценой продажи 18 090 000 руб.

Датой началом торгов являлось 14.01.2012, окончания - 18.05.2012. В случае нереализации имущества каждые 14 дней предполагалось снижение его цены на 1 000 000 руб.

В период проведения торгов, а именно 28.04.2012, Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "СПЕЦСТРОЙ" (далее - Общество) и Кооперативу о признании недействительной сделкой соглашения от 22.07.2010 о прекращении договора о совместной деятельности, заключенного между Обществом и Кооперативом, и разделе имущества (передаче здания).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А21-4167/2012.

Определением от 06.06.2012 по делу N А21-4167/2012 суд удовлетворил ходатайство Управления об обеспечении заявленных требований в виде приостановления реализации принадлежащего Кооперативу имущества - нежилого здания площадью 869,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 39:15:000000:0:2568, расположенного по адресу: Калининград, ул. Глинки, д. 49, запрета Кооперативу и другим лицам совершать сделки по отчуждению этого здания, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию любых действий, связанных с распоряжением зданием.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу N А21-4167/2012 иск Управления удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2013, указанное решение отменено, иск Управления признан необоснованным.

Определением суда от 18.09.2013 обеспечительные меры по делу N А21-4167/2012, принятые определением от 06.06.2012, отменены по заявлению Кооператива.

Кооператив, полагая, что принятие судом мер по обеспечению иска в рамках дела N А21-4167/2012 лишило конкурсного управляющего права продолжать реализацию имущества должника, а Кооператив - возможности объявить повторные торги и рассчитаться с кредиторами, что привело к причинению убытков в виде обязательного начисления процентов на сумму требований кредиторов и ежемесячной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

Статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право ответчика и других лиц, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.

Согласно части 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 этого Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу названных норм права и обстоятельств спора отсутствие у Кооператива в период действия обеспечительных мер, принятых по ходатайству Управления, возможности реализовать единственное имеющееся у него имущество в целях удовлетворения требований кредиторов является основанием для взыскания с Управления убытков, причиненных таким вынужденным промедлением.

При этом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, Кооператив должен доказать, что ответчик, необоснованно потребовав принять обеспечительные меры, воспрепятствовал Кооперативу реализовать спорное имущество и расплатиться с кредиторами в максимально короткие сроки, чем причинил истцу убытки в виде уплаты процентов, начисленных на сумму требований кредиторов, и вознаграждения конкурсному управляющему.

В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия у него действительной возможности реализовать имущество (здание) в период действия обеспечительных мер.

Выводы судов подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, из материалов дела видно, что обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика в рамках дела N А21-4167/2012, действовали в период с 06.06.2012 по 19.10.2013.

Кооператив принимал меры к реализации имущества начиная с 2010 года, между тем многочисленные торги, проведенные 15.03.2010, 21.06.2011, 03.08.2011, 18.05.2012, 10.09.2013 и 14.11.2013, то есть и в период действия обеспечительных мер, признаны несостоявшимися в связи с полным отсутствием заявок на участие.

В кассационной жалобе Кооператив уточняет, что он вменяет в вину Управлению не отсутствие покупателей, а нарушение вследствие принятия обеспечительных мер порядка и сроков проведения 4 обязательных этапов конкурсного производства и увеличение его общей продолжительности, от которого и зависит период начисления и сумма процентов.

Вместе с тем, как указывает сам истец, торги по продаже имущества, составляющего конкурсную массу, являются вторым обязательным этапом конкурсного производства. Третий этап заключается в передаче нереализованного имущества кредиторам и проведение расчетов с ними в случае, если имущество было реализовано. Таким образом, продолжительность данных этапов и конкурсного производства в целом зависит от наличия возможности реализовать такое имущество. Установление же причин, почему реализация не произошла, необходимо для разрешения настоящего спора. В рассматриваемом случае суды установили наличие у Кооператива такой возможности еще до принятия обеспечительных мер и попытки выставить имущество на аукцион в период их действия, однако продажа не состоялась по причине отсутствия покупателей, то есть по причине, не связанной с действиями ответчика.

Суды, оценивая совокупность обстоятельств, связанных с реализацией имущества, также правильно указали на наличие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кооператива своих обязанностей, в том числе при реализации спорного здания.

В частности, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2012 по делу А21-11126/2011 конкурсный управляющий Зубак В.О. привлечен к административной ответственности за ненаправление для публикации сведений о несостоявшихся 21.06.2011 торгах по реализации имущества Кооператива, о проведении торгов, назначенных 03.08.2011, и о том, что данные торги не состоялись. Из материалов дела о признании Кооператива банкротом следует, что конкурсный управляющий ни в первом, ни во втором кварталах 2011 года не проводил собрания кредиторов с повесткой дня об утверждении порядка и сроков реализации имущества, в связи с чем имущество было выставлено на торги без согласования и утверждения собранием кредиторов порядка его реализации.

Изложенное, как установили суды, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал не достаточно добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, в том числе при реализации спорного имущества.

Суды также правильно отметили, что решение суда по делу N А21-4167/2012 было отменено судом апелляционной инстанции 16.04.2013, однако конкурсный управляющий Кооператива обратился в суд с ходатайством об отмене мер только в сентябре 2013 года. Обоснованных причин, препятствовавших подать такое заявление ранее, истец не приводит. Обжалование решения от 16.04.2013 в апелляционном порядке, на что Кооператив указывает в кассационной жалобе в качестве мер, принятых им для уменьшения размера заявленных убытков, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ нельзя признать таковыми.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве выплата процентов, начисляемых конкурсным управляющим на сумму требований конкурсного кредитора, осуществляется конкурсным управляющим одновременно с погашением требований кредитора по денежным обязательствам в порядке очередности, установленной статьей 134 этого Закона.

Закон о банкротстве также предусматривает, что по соглашению между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором размер процентов может быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания этого Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном названной статьей. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Кооператив, требуя взыскать 618 979 руб. 24 коп. процентов, начисленных на 4 519 929 руб. 56 коп., - сумму требований конкурсных кредиторов, не представил доказательств того, что проценты в указанном размере будут реально выплачены, исходя из общего размера требований кредиторов и их очередности (то есть доказательств наличия у него после реализации имущества и проведения расчетов по долгам денежных средств в достаточном размере). Следует отметить, что у Кооператива также имеется забалансовый долг в размере более 21 млн. руб.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал возникновения у него по вине Управления вследствие неправомерных действий последнего, связанных с истребованием принятия обеспечительных мер убытков, и их размера, в том числе, периода, за который подлежат начислению проценты и вознаграждение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Кооператива.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А21-831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно- строительного кооператива "Балтийский дом" - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно - строительного кооператива "Балтийский дом", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 12, ОГРН 1043902807850, ИНН 3906120091, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева