Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9168/14 по делу N А56-38014/2014

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-38014/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии Чогина Фиделя Павловича, от открытого акционерного общества "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" Нарижского А.С. (доверенность от 14.05.2014), от открытого акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" Рахманкулова Р.В. (доверенность от 24.11.2014 N 01Р\0407д),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чогина Фиделя Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-38014/2014 (судья Васильева Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 24, помещение 3Н, литера "А", ОГРН 1027809240876, ИНН 7803048130 (далее - ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга", Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при закрытом акционерном обществе "НПО "Росмаш" (далее - Третейский суд) от 25.10.2013 по делу N А78.012-3288/2013 в части признания за Чогиным Фиделем Павловичем права собственности на спорную квартиру N 507, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Парадная улица, дом 3, корпус 2 (далее - Квартира), а также о признании исполненной обязанности Чогина Ф.П. по ее оплате в сумме 52 753 320 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Чогин Ф.П. (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Росказначейство", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 152, литера "Б", помещение 1Н, ОГРН 1127847113460, ИНН 7810860409 (далее - ООО "Росказначейство"); открытое акционерное общество "Банк Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера "А" (далее - Банк), а также Искандаров Эрик Амирчанович (город Нальчик).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 решение Третейского суда от 25.10.2013 по делу N А78.012-3288/2013 в части признания за Чогиным Ф.П. права собственности на Квартиру и признания за ним исполненной обязанности по оплате названной Квартиры в сумме 52 753 320 руб. по договору от 05.09.2013 N 5350/0913-ПК2 отменено.

В кассационной жалобе Чогин Ф.П. просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и прекратить производство по делу N А56-38014/2014.

Податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции следующие нарушения: правил о подсудности (статья 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ); процедуры возбуждения дела (статья 231 АПК РФ); отсутствие надлежащего извещения Искандарова Э.А. о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде.

Кроме того, Чогин Ф.П. указывает на то, что при принятии оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П.

В судебном заседании Чогин Ф.П. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Банка и ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" обратились с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из письма Третейского суда от 01.08.2014 N 0001-14.01.275 следует, что поскольку в срок, установленный решением данного суда от 25.10.2013, последнее не было обжаловано, то третейское дело N А78.012-3288/2013 уничтожено.

Как следует из указанного решения от 25.10.2013 Третейский суд рассмотрел первоначальный иск Искандарова Э.А. к Чогину Ф.П. и к ООО "Росказначейство" о взыскании 50 000 руб. по гражданско-правовому договору от 07.08.2013, а также встречный иск Чогина Ф.П. к Искандарову Э.А. о признании оплаты Чогиным Ф.П. стоимости Квартиры по договору купли-продажи от 05.09.2013 N 5350/0913-ПК2, исполненной в сумме 52 753 320 руб., а также о признании за Чогиным Ф.П. права собственности на спорную Квартиру.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" и Банк.

Решением Третейского суда от 25.10.2013 по делу N А78.012-3288/2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене решения данного Третейского суда в части; при этом ссылаясь на то, что сам заявитель не участвовал в третейском разбирательстве и не знал о нем, а также о вынесенном Третейским судом решении, которое принято о правах ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга".

Суд первой инстанции отменил оспариваемое решение Третейского суда по заявлению Корпорации в части признания за Чогиным Ф.П. исполненной им обязанности по оплате Квартиры и в части признания за ним права собственности на данную Квартиру. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что Третейский суд вынес решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением, причем в отношении ненадлежащего ответчика, а также на том основании, что Третейский суд рассмотрел спор о признании права собственности, относящийся к исключительной компетенции государственных судов.

Рассмотрев доводы подателя кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьями 274, 286 и 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу, суд кассационной инстанции считает данный судебный акт подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела, ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" (продавец) и Чогин Ф.П. (покупатель) 05.09.2013 заключили договор N 5350/0913-ПК2 купли-продажи Квартиры.

Из решения Третейского суда усматривается, что Искандаров Э.А. и Чогин Ф.П. 07.08.2013 заключили между собой гражданско-правовой договор, согласно которому Искандаров Э.А. принял на себя обязательства произвести отдельные ремонтные работы в названной Квартире не позднее 30-ти дней после ее приобретения Чогиным Ф.П. Датой приобретения Квартиры стороны данного договора установили считать дату оплаты Чогиным Ф.П. стоимости Квартиры.

Так как по истечении 30-ти дней после приобретения спорной Квартиры Чогин Ф.П. не обеспечил Искандарову Э.А. работу в Квартире, то последний обратился в Третейский суд с первоначальным иском о взыскании с Чогина Ф.П. и с ООО "Росказначейство" 50 000 руб. Поскольку в своем исковом заявлении Искандаров Э.А. оспаривал факт приобретения и оплаты Чогиным Ф.П. Квартиры, Чогин Ф.П. предъявил встречный иск к Искандарову Э.А. о признании оспариваемой оплаты по договору купли-продажи от 05.09.2013 исполненной и о признании за Чогиным Ф.П. права собственности на указанную Квартиру.

Решением Третейского суда были удовлетворены и первоначальный, и встречный иски.

ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда от 25.10.2013 в части признания произведенной оплаты Чогиным Ф.П. спорной Квартиры, а также относительно признания права собственности на эту Квартиру за Чогиным Ф.П.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 25.09.2014 удовлетворил заявление Корпорации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 2 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела: по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений; а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; с участием иностранных лиц; дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности; о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 230 АПК РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Президиум ВАС РФ в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указал, что арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав (сторон).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае Третейский суд рассмотрел спор, касающийся имущественных прав в отношении жилого помещения (Квартиры). То есть спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Участие юридических лиц в третейском разбирательстве наряду с физическими лицами не меняет характер данного спора.

Ввиду изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что заявление ОАО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" об отмене решения Третейского суда от 25.10.2013 по делу N А78.012-3288/2013 не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

По правилам статьи 418 ГПК РФ данное заявление Корпорации подведомственно суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправомерного решения, постановления.

В связи с тем, что нарушение судом первой инстанции по настоящему делу норм процессуального права привело к принятию неправомерного определения, оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

С учетом наличия оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает необходимым в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемое Чогиным Ф.П. определение суда первой инстанции и прекратить производство по делу N А56-38014/2014.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, подлежит возвращению истцу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014 по делу N А56-38014/2014 отменить.

Производство по делу N А56-38014/2014 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный переулок, дом 24, помещение 3Н, литера "А", ОГРН 1027809240876, ИНН 7803048130, из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления по платежному поручению от 05.06.2014 N 1596.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева