Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-8945/14 по делу N А44-3870/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А44-3870/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Федоровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2014 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Журавлев А.В.) по делу N А44-3870/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЭЛЬБОР", место нахождения: 174409, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Песочная, д. 30, ОГРН 1025300987898, ИНН 5320014178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Евгению Федоровичу (ОГРНИП 308213432400067), о взыскании 108 797 руб. 15 коп. задолженности по договору поставки от 17.12.2010 N 108 и 120 477 руб. 10 коп. процентов за пользование отсрочкой платежа.

Предприниматель заявил встречное требование о взыскании с Общества 14 960 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2014, иск Общества удовлетворен, а встречный иск предпринимателя Баранова Е.Ф. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Баранов Е.Ф., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что поставленные товары имеют устранимые недостатки, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик считает, что им не нарушены сроки приемки товара по качеству, предусмотренные условиями договора поставки от 17.12.2010 N 108.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (продавец) и предпринимателем Барановым Е.Ф. (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2010 N 108 (далее - Договор), по которому продавец обязался в течение срока действия Договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель - принимать и оплачивать его на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество и ассортимент товара согласовываются сторонами при передаче покупателем заявки на поставку отдельной партии товара и окончательно указываются в товарно-транспортных накладных (ТТН), которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент сдачи-приемки товара покупателю или первому грузоперевозчику (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора товар может быть оплачен либо путем 100% предоплаты, либо с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца. В первом случае покупателю предоставляется дополнительная скидка в размере 1%, во втором - покупатель обязан внести плату за пользование отсрочкой платежа в размере, указанном в пункте 5.3 Договора.

В первые 30 календарных дней начисляются льготные проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,05% в день от стоимости поставленных товаров, начиная со дня передачи товара покупателю; с 30 по 40 календарный день начисляются проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,15%; с 41 дня и до дня оплаты товара начисляются проценты за пользование отсрочкой платежа в размере 0,2% (пункты 5.3.1, 5.3.2 и 5.3.3 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество поставило предпринимателю Баранову Е.Ф. товар (двери стальные) на сумму 239 859 руб. 25 коп. Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 27.10.2011 N МСКЗЭ06928, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В связи с тем, что предприниматель не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, Общество 24.07.2013 направило в его адрес претензию с требованием уплатить в течение 10 банковских дней 108 797 руб. 15 коп. задолженности и 120 477 руб. 10 коп. процентов за пользование отсрочкой платежа.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили исковые требования.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что в случае, если покупатель обнаружит скрытые дефекты качества, поставленного и принятого товара, которые невозможно было обнаружить при сдаче-приемке товара при целостности упаковки, он вправе в течение пяти дней со дня обнаружения соответствующего дефекта, но не позднее 60 дней со дня поставки товара, составить соответствующий акт о браке, содержащий сведения о дате поставки и номере накладной, и направить его продавцу с претензией о замене бракованного товара, или о возврате стоимости бракованного товара.

Несоблюдение покупателем порядка и сроков предъявления претензий по количеству и качеству товара освобождает продавца от ответственности перед покупателем (пункт 3.11 Договора).

Как установлено судами, при приемке товара, поставленного по товарной накладной от 27.10.2011 N МСКЗЭ06928, несоответствия качества товара условиям Договора предпринимателем не выявлено, о наличии недостатков ответчик заявил только после обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Следовательно, порядок обнаружения скрытых дефектов качества, согласованный сторонами в пункте 3.9 Договора, а также предусмотренный статьей 513 ГК РФ, предпринимателем не соблюден.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с пунктом 3.10 Договора претензии по качеству товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Поскольку данный спор не связан с устранением недостатков товара в рамках гарантийных обязательств, сроки предъявления претензии должны определяться в соответствии с пунктом 3.9 Договора, которым установлены правила приемки товара по качеству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных экспертиз от 08.10.2013 и от 27.01.2014, письменные и устные пояснения эксперта, суды пришли к выводу, что выявленные недостатки качества товара не носят неустранимый характер, то есть не являются существенными.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание результаты экспертных исследований со ссылкой на недоказанность идентичности товара, поставленного по товарной накладной от 27.10.2011 N МСКЗЭ06928, товару, переданному на экспертизу.

Из содержания статей 475 и 520 ГК РФ следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки только в случае существенного нарушения поставщиком требований по качеству.

Поскольку факт поставки товара с существенными (неустранимыми) недостатками документально не подтвержден, у предпринимателя в силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ отсутствовали основания для отказа от оплаты спорного товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя Баранова Е.Ф. 108 797 руб. 15 коп. задолженности по Договору и 120 477 руб. 10 коп. процентов за пользование отсрочкой платежа, начисленных по пункту 5.3 Договора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. В силу статьи 288 АПК РФ несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств и доводов сторон не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу предпринимателя Баранова Е.Ф. - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А44-3870/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Евгения Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская