Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9965/14 по делу N А56-25494/2014

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-25494/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" Долгого Г. (паспорт),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.09.2014 по делу N А56-25494/2014 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Мост С", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Крупской, д. 27, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1117847283487, ИНН 7811496872, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, Железнодорожная ул., д. 7, ОГРН 1034700563974, ИНН 4703003394 (далее - Предприятие), о взыскании 867 440 руб. 16 коп. задолженности по договору от 15.08.2013 N 15.08 и 189 622 руб. 94 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обжаловало решение от 27.06.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 29.09.2014 в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 жалоба Предприятия возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 30.09.2014 и принять по делу новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения об оставлении жалобы без движения Предприятие представило апелляционному суду квитанцию об отправке жалобы другой стороне и копию платежного поручения от 22.01.2014 N 93.

Из содержания данного платежного поручения усматривается, что плательщиком государственной пошлины является не податель жалобы - Предприятие, а открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - ОАО "Сити Сервис", ИНН 7807056854), в графе "назначение платежа" указано - уплата государственной пошлины для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 того же Кодекса, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" указано, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в арбитражный суд с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилось Предприятие, однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 22.01.2014 N 93, представленному во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, является иное лицо - ОАО "Сити Сервис".

Доказательства уплаты государственной пошлины за счет средств самого Предприятия, то есть несения расходов на уплату государственной пошлины самим подателем жалобы, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении платежное поручение от 22.01.2014 N 93 не может являться надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины Предприятием в установленном порядке и размере.

Поскольку обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.08.2014, Предприятием не были устранены в установленный срок, апелляционный суд правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 30.09.2014 возвратил жалобу ее подателю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 30.09.2014 по делу N А56-25494/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева