Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-9254/14 по делу N А56-59588/2013

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-59588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" Жарикова М.П. (доверенность от 15.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" Ефимовой О.В. (доверенность от 20.11.2014 N Д/2),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-15" и общества с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-59588/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтмаИнжиниринг", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Взлетная улица, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1097847208392, ИНН 7810560444 (далее - ООО "АтмаИнжиниринг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 617, ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750 (далее - ООО "СМУ-15"), о взыскании 756 726,59 руб. пени за просрочку оплаты выполненных по договору от 11.02.2013 N 010-АИ-Р/13 работ, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "СМУ-15" заявило встречный иск о взыскании 1 139 317,24 руб. пени за просрочку выполнения работ по указанному договору (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 24.02.2014 в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 решение от 24.02.2014 изменено: по основному иску с ООО "СМУ-15" в пользу ООО "АтмаИнжиниринг" взыскано 756 726,59 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 134,53 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе; по встречному иску с ООО "АтмаИнжиниринг" в пользу ООО "СМУ-15" взыскано 1 139 317,24 руб. пени и 23 900,38 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В кассационной жалобе ООО "АтмаИнжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.02.2014 в полном объеме, а постановление от 13.08.2014 - в части удовлетворения встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что изменение сроков выполнения работ в случае неисполнения заказчиком своих обязательств осуществляется по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке. Кроме того, суды не учли, что просрочка выполнения работ произошла по вине ООО "СМУ-15", не подготовившего надлежащим образом строительную площадку.

В своей кассационной жалобе ООО "СМУ-15", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление от 13.08.2014 и оставить без изменения решение от 24.02.2014.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку за просрочку внесения аванса и оплаты поставки оборудования, в то время как договором предусмотрена неустойка только за просрочку оплаты выполненных работ; ООО "АтмаИнжиниринг" не соблюло претензионный порядок в отношении требования о взыскании 307 988 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ; суд необоснованно взыскал в пользу ООО "АтмаИнжиниринг" расходы на представителя. Кроме этого ООО "СМУ-15" указало, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, неправомерно не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СМУ-15" (заказчик) и ООО "АтмаИнжиниринг" (подрядчик) 11.02.2013 заключили договор N 010-АИ-Р/13 на выполнение работ по монтажу светосигнального оборудования (далее - ССО) на объекте "Комплекс по обеспечению обслуживания и безопасности полетов воздушных судов для Авиационной группы отдельного базирования" в городе Адлере.

В соответствии с пунктом 1.1 в состав выполняемых подрядчиком по договору работ входит:

проведение подготовительных работ (совместное с заказчиком выполнение разбивочных работ при выносе в натуру элементов ССО, технические консультации при производстве работ);

поставка оборудования на объект на основании спецификации (приложения N 1 к договору);

проведение работ по монтажу ССО;

проведение работ по шеф-монтажу оборудования и трассы;

проведение пусконаладочных работ;

непосредственное совместно с заказчиком участие в работе государственной комиссии при вводе объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что для выполнения работ заказчик обязуется передать подрядчику по акту приема-передачи фронт работ. Согласно смете (приложению N 2) цена договора составляет 8 179 951,16 руб., из которых 7 303 683,16 руб. - стоимость оборудования; 307 000 руб. - стоимость монтажных работ; 260 280 руб. - стоимость работ по шеф-монтажу; 308 988 руб. - стоимость пусконаладочных работ (пункт 2.1). Срок выполнения работ в соответствии с графиком (приложением N 3) и пунктом 3.1 определен с 11.02.2013 по 10.07.2013. Согласно графику поставка оборудования должна быть осуществлена в период с 21.02.2013 по 07.06.2013, монтажные работы - с 17.05.2013 по 30.06.2013, а пусконаладочные - с 18.06.2013 по 05.07.2013. В соответствии с пунктами 2.2 и 2.4 оплату по договору на основании выставленных подрядчиком счетов заказчик производит в следующем порядке: первый авансовый платеж (3 651 842,00 руб.) перечисляется после подписания сторонами договора, второй (2 191 105 руб.) - после уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке, третий (250 000 руб.) - перед началом монтажных работ, окончательный расчет - после выполнения работ не позднее 10 банковских дней с момента получения счета при условии подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный период. Списание аванса, уплаченного подрядчиком в соответствии с пунктом 2.2, производится пропорционально объему выполненных и предъявленных подрядчиком к оплате работ. Пунктами 6.2 и 6.3 предусмотрена ответственность подрядчика и заказчика за нарушение сроков выполнения работ и сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости невыполненного этапа работ (неуплаченной суммы) за каждый день просрочки. Платежными поручениями от 20.02.2013 N 585 и от 29.04.2013 N 778 в счет первого и второго авансовых платежей заказчик перечислил 5 842 947,00 руб. По этапу договора "Поставка оборудования" согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 (оба от 25.06.2013 N 1) заказчик принял выполненные на 7 303 683, 16 руб. работы. Монтажные работы на 95 000 руб., 155 000 руб. и 57 000 руб. заказчик принял по актам и справкам соответственно от 25.06.2013 N 1, от 14.10.2013 N 2, от 06.12.2013 N 3, пуско-наладочные на 152 988 руб. и 156 000 руб. - по актам и справкам от 14.10.2013 N 2, от 06.12.2013 N 3. Выставленный подрядчиком на 1 816 016,16 руб. счет от 26.06.2013 N 46 не был оплачен в установленный срок. В связи с указанным обстоятельством ООО "АтмаИнжиниринг" направило ООО "СМУ-15" претензию от 19.09.2013 N 229. Платежным поручением от 02.10.2013 N 3291 ООО "СМУ-15" перечислило ООО "АтмаИнжиниринг" 1 816 016,16 руб. Посчитав, что ООО "СМУ-15" нарушило срок оплаты выполненных работ, ООО "АтмаИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с указанным иском. ООО "СМУ-15", посчитав, что ООО "АтмаИнжиниринг" нарушило срок выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Кроме этого ООО "СМУ-15" заявило в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о несоразмерности заявленной ООО "АтмаИнжиниринг" ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, посчитав, что ООО "АтмаИнжиниринг" заявило требование о взыскании неустойки за просрочку внесения авансового платежа, в то время как договором предусмотрена ответственность только за просрочку оплаты выполненных работ, отказал в первоначальном иске, встречный иск нашел обоснованным и удовлетворил в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что ООО "АтмаИнжиниринг" заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, частично удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Судами установлено, что подрядчик выполнил работы с нарушением предусмотренных договором сроков. По мнению ООО "АтмаИнжиниринг", причиной указанной просрочки явилось неисполнение ООО "СМУ-15" своих обязательств по договору - заказчик не обеспечил готовности строительной площадки для выполнения работ. При этом подрядчик в соответствии с пунктом 3.3 договора имел право в одностороннем порядке продлить срок выполнения работ, кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ и пункта 5.1 договора он был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостанавливать в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствовало исполнению договора подрядчиком. ООО "СМУ-15" было уведомлено о приостановке работ письмом от 25.06.2013 N 200. Поскольку в соответствии с пунктом 10.2 договора все изменения и дополнения по нему оформляются дополнительным соглашением, сроки выполнения работ могли быть изменены только по соглашению сторон. Суды установили, что соглашение об изменении сроков выполнения работ в материалы дела не представлено, а также что материалами дела не подтвержден факт неисполнения заказчиком обязательств по подготовке строительной площадки. Кроме этого суд кассационной инстанции указывает на следующее. В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору применяются положения статьи 716 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что оборудование следовало поставить в период с 21.02.2013 по 07.06.2013, монтажные работы выполнить с 17.05.2013 по 30.06.2013, а пусконаладочные - с 18.06.2013 по 05.07.2013. Между тем уведомление о приостановлении работ на объекте по причине неготовности строительной площадки, на которое ссылается ООО "АтмаИнжиниринг", составлено лишь 25.06.2013 и получено ООО "СМУ-15" 26.06.2013, в то время как площадка для выполнения работ была передана подрядчику по акту 22.04.2013. Таким образом, направление указанного уведомления спустя более чем месяц с установленного договором момента начала выполнения работ не может считаться соблюдением предусмотренного статьей 716 ГК РФ порядка уведомления заказчика. При указанном положении довод ООО "АтмаИнжиниринг", что причиной просрочки выполнения работ явилось неисполнение ООО "СМУ-15" своих обязательств по договору, подлежит отклонению, как необоснованный. Поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, суды, проверив произведенный ООО "СМУ-15" расчет, правомерно взыскали с подрядчика в пользу ООО "СМУ-15" предусмотренную названным пунктом неустойку. Довод кассационной жалобы ООО "СМУ-15" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал неустойку за просрочку внесения 250 000 руб. аванса, а также оплаты поставки оборудования, в то время как договором предусмотрена уплата неустойки только за просрочку оплаты выполненных работ, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно пункту 2.4 договора списание аванса, уплаченного подрядчиком в соответствии с пунктом 2.2, производится пропорционально объему выполненных и предъявленных подрядчиком к оплате работ. Суд апелляционной инстанции установил, что при расчете дней просрочки внесения 250 000 руб. аванса ООО "АтмаИнжиниринг" исходило не из даты, предусмотренной договором для внесения аванса, а из даты оплаты счета на 1 816 016,16 руб., выставленному за произведенные и принятые заказчиком работы, включающего в себя работы на 250 000 руб. и 1 566 016,16 руб. В соответствии с положениями договора поставка оборудования рассматривается как один из этапов выполнения работ, таким образом, несоблюдение срока поставки исходя из системного толкования пунктов 1.1 и 6.3 договора является нарушением срока выполнения работ. Также является необоснованным довод ООО "СМУ-15" о том, что ООО "АтмаИнжиниринг" не соблюло претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных на 307 988 руб. работ. В материалах дела имеется претензия от 19.09.2013 N 229, которой ООО "СМУ-15" было извещено о просрочке оплаты выполненных по договору работ и о взыскании в судебном порядке неустойки на основании пункта 6.3 договора. При этом заявление в последующем исковых требований в большем размере, чем указано в претензии, не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка. В силу статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, которые включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АтмаИнжиниринг" доказало размер и факт оплаты услуг представителя, в то время как ООО "СМУ-15" не доказало чрезмерности указанных расходов. Несоблюдение предусмотренного договором об оказании юридических услуг порядка оплаты, равно как и отсутствие подписи исполнителя на представленных в суд документах, не свидетельствуют о неоказании таких услуг. Поскольку в установленный срок (до 26.09.2013 включительно) претензия от 19.09.2013 не была удовлетворена ООО "СМУ-15", ООО "АтмаИнжиниринг" 01.10.2013 направило в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по договору, предмет которого был впоследствии изменен на взыскание неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. При этом указанная задолженность была погашена только платежным поручением от 02.10.2013 N 3291 - после направления указанного искового заявления в суд. Между тем суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы ООО "СМУ-15" о нерассмотрении судом апелляционной инстанции заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки. В силу положений статьи 333 ГК РФ и абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления ответчика. Как усматривается из материалов дела, ООО "СМУ-15" заявило такое ходатайство в суде первой инстанции. Суд первой инстанции его не рассматривал, поскольку отказал во взыскании неустойки. Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворивший требования о взыскании неустойки, не рассмотрел заявление ООО "СМУ-15" о ее снижении. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд апелляционной инстанции должен был произвести зачет взыскиваемых сумм. При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление от 13.08.2014 надлежит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть заявленное ООО "СМУ-15" ходатайство об уменьшении неустойки и вынести обоснованный судебный акт. При принятии решения по делу необходимо решить также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-59588/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
	Председательствующий М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов