Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-9332/14 по делу N А56-78322/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-78322/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Тиунова Б.В. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-78322/2013 (судья Изотова С.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 89, лит. А, пом. 6-Н (ч.п. 3-6), ОГРН 1127847344239, ИНН 7801577723 (далее - Общество), о взыскании 399 945 руб. 87 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 по договору аренды от 09.01.2013 N 01-А007602, 64 056 руб. 19 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.07.2013 по 10.12.2013, о расторжении договора аренды от 09.01.2013 N 01-А007602 и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением от 11.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебное решение в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещения, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта рассмотрена кассационным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 01-А007602 аренды нежилого помещения 5Н площадью 94,3 кв. м с кадастровым номером 78:6:2050:0:10:4 расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 11/38, лит. А, сроком на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 09.01.2013 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушении арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора)

Согласно пункту 5.3.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы за объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Комитет 08.11.2013 направил Обществу претензию от 30.10.2013 N 4421-19/13 с требованием в течение 15 дней погасить задолженность по арендной плате. В этом же документе истец сообщил о своем намерении расторгнуть договор аренды.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и должен быть оставлен без изменения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ претензию от 30.10.2013, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что истец в нарушение пункта 6.12 договора отказался заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 10 лет, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.12 договора после оформления арендатором в установленном порядке охранного обязательства стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия до 10 лет с даты заключения договора.

В то же время, как правильно отметил суд первой инстанции, нарушение названного условия договора не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату.

Доказательства того, что действия истца привели к невозможности использования помещения и возникновению у ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, не представлены. При таких обстоятельствах статья 404 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, не подлежит применению.

Возникновение нецелесообразности использования арендуемого имущества связано с предпринимательским риском ответчика (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) и поэтому не имеет правового значения.

Поскольку арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-78322/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева