Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-10003/14 по делу N А56-2313/2014

10 декабря 2014 г.

Дело N А56-2313/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шведовым А.А.,

при участии от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Жирновой О.С. (доверенность от 20.12.2013 N 2032), от арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича Сабенова Б.С. (доверенность от 07.03.2014), от акционерного общества "БТА Банк" Сушкова В.В. (доверенность от 27.12.2013 N 01-288-2/5578), от некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Воропаева К.А. (доверенность от 17.11.2014 N 53), от общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" конкурсного управляющего Ячменевой О.В. (доверенность от 28.04.2014 N 77),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании, проведенным с использованием аудиозаписи, кассационные жалобы Енькова Андрея Юрьевича, акционерного общества "БТА Банк", некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" и общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Семиглазов В.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2313/2014,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу, ОГРНИП 305470402500250, о признании недействительным договора страхования от 27.01.2012 N Г45-854112/S0-451 и обращении в доход Российской Федерации 204 700 руб. полученной истцом страховой премии.

Решением суда от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, а в иске отказать.

С кассационными жалобами на решение и постановление обратились не привлеченные к участию в деле акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк), некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (далее - Партнерство) и общество с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" (далее - Общество), которые просят отменить принятые по делу судебные акты. Банк указывает, что является кредитором Общества, ответственность за причинение убытков кредиторам которого арбитражный управляющий застраховал по договору. В связи с этим Банк считает, что является выгодоприобретателем по договору, а потому полагает, что вправе оспаривать судебные акты, в связи с чем просит принять новое решение. Партнерство считает, что признание договора недействительным повлечет возмещение убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а следовательно, решение и постановление влияют на его права и обязанности, в связи с чем просит дело направить на новое рассмотрение. Также Партнерство ссылается на то, что обстоятельства, о которых умолчал Еньков А.Ю. при заключении договора, уже отпали, а потому Страховая компания не могла требовать признать договор недействительным.

Общество указывает, что является должником в деле о банкротстве и выгодоприобретателем по договору, в связи с чем также полагает, что решение и постановление затрагивают его права и интересы и просит судебные акты отменить и принять новое решение. Заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, имеют право на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт по другому делу нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае в целях обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц жалобы Банка, Партнерства и Общества подлежат рассмотрению по существу, поскольку обжалуемые этими лицами судебные акты существенным образом влияют на их права и законные интересы. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 между Страховой компанией (страховщиком) и арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. (страхователем) заключен договор N Г45-854112/S0-451 дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что договор заключен на основании заявления страхователя (приложение 1) и "Правил страхования ответственности арбитражных управляющих" от 01.02.2010 N 53 (приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями договора.

В представленном страховщику для заключения договора заявлении страхователь указал что он состоит в Партнерстве; к нему не применялись санкции государственных органов и/или саморегулируемой организации; не предъявлялись письменные претензии, в том числе в форме исковых заявлений в суд; в его отношении не было вступивших в силу решений арбитражных судов, которыми были удовлетворены исковые заявления на действия (бездействия) страхователя в качестве арбитражного управляющего или выплачены возмещения по претензиям, искам, урегулированным в досудебном порядке; страхователю неизвестно никаких обстоятельств, которые могут привести к предъявлению к нему претензий.

После заключения договора (19.10.2013) Страховой компании стало известно, что страхователь в заявлении указал ложные сведения, в связи с чем она 20.01.2014 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор заключен под влиянием обмана.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать об сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

Как видно из материалов дела, в заявлении на страхование Еньков А.Ю. указал, что к нему не применялись санкции государственных органов и/или саморегулируемой организации, равно как не предъявлялись иски и/или претензии о возмещении вреда, причиненного его деятельностью в качестве арбитражного управляющего. Страховщик положился на добросовестность страхователя и не проверил представленные им сведения. Как указывает страховщик, в силу положений статьи 945 ГК РФ оценка страхового риска является его правом, а не обязанностью.

Между тем истец как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он 14 лет занимался деятельностью арбитражного управляющего, участвовал более чем в 20 незавершенных процедурах по делам о банкротстве, заключая договор страхования на столь значительную сумму, мог и должен был до заключения договора либо в разумный срок после его заключения проверить сведения, представленные Еньковым А.Ю. Получение информации о деятельности Енькова А.Ю. не является затруднительным. Так, сведения о предъявленных к нему жалобах и исках имеются в картотеке арбитражных дел официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, информация о привлечении Енькова А.Ю. к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте Партнерства. Именно этими информационными ресурсами и воспользовалась Страховая компания при подготовке настоящего иска. Таким образом в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора - 27.01.2012.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене.

При подаче кассационной жалобы Еньков А.Ю. не уплатил государственную пошлину в бюджет и не представил по определению кассационной инстанции от 15.10.2014 подлинное платежное поручение. При таких обстоятельствах государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в доход федерального бюджета следует взыскать со Страховой компании как с проигравшей стороны. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А56-2313/2014 отменить.

В иске открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова