Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9195/14 по делу N А13-3015/2014

09 декабря 2014 г.

Дело N А13-3015/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" Лысенко С.А. (доверенность от 04.12.2014),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2014 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.08.2014 (судьи Докшина А.Ю., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А13-3015/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "НПО "Аконит", место нахождения: 160035, г. Вологда, пр. Победы, д. 67А, ОГРН 1023500873714 (далее - ЗАО "НПО "Аконит"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, ОГРН 1093925016349, ИНН 3913501299 (далее - ООО "Оптим-Кран"), о взыскании 3 472 749 руб. 30 коп. предоплаты по договору поставки.

Решением суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2014, иск удовлетворен.

ООО "Оптим-Кран" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

ЗАО "НПО "Аконит" извещено о времени и месте надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Аконит" (покупателем) и ООО "Оптим-Кран" (поставщиком) 26.11.2010 заключен договор N 03/17 поставки оборудования и оказания услуг, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю следующее оборудование: краны мостовые грузоподъемностью 60, 42, 16 и 12,5 т, с цельными пролетными строениями моста; комплект запасных частей для кранов; комплектный токоподвод для кранов; комплектные крановые рельсы, а также оказать услуги по инструктажу персонала покупателя, монтажу кранового рельса, токопровода, монтажу и пусконаладочным работам по кранам, испытать краны соответствии с приложениями 1 - 5 к договору: "Спецификация цен и объем поставки", "Техническая спецификация на оборудование с чертежами", "Описание и порядок оказания услуг", "График поставки и монтаж оборудования, график поставки технической документации", "Условия пуска в эксплуатацию и испытаний". Данные приложения согласованы сторонами. Покупатель обязался оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

ЗАО "НПО "Аконит" в качестве предоплаты по договору уплатило 34 130 765 руб. 30 коп.

ООО "Оптим-Кран" поставило покупателю оборудование и оказало услуги на сумму 30 173 215 руб. 61 коп.

ЗАО "НПО "Аконит" направило ООО "Оптим-кран" претензионное письмо от 11.10.2013 N 2629/01 с требованием о возврате предоплаты за невыполненные работы, указав на готовность обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. Претензия получена ООО "Оптим-кран" 01.11.2013.

Поскольку ООО "Оптим-кран" оставило претензию без удовлетворения, ЗАО "НПО "Аконит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец авансом оплатил работы по договору.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2013 по делу N А13-5585/2013, вступившим в законную силу, установлено, что разработка технической документации и монтажные работы по спорному договору поставщиком не выполнены, в связи с чем покупателю причинены убытки в размере 2 280 853 руб. 36 коп., уплаченных за эти работы третьим лицам. Суд посчитал договор расторгнутым и взыскал указанную сумму с ООО "Оптим-кран".

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, перечисленная по договору предварительная оплата в отсутствие встречного предоставления образует на стороне поставщика неосновательное обогащение.

Судами сделан правильный вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Однако в связи с тем, что 2 280 853 руб. 36 коп. в качестве убытков уже взысканы истцом с ответчика за выполнение третьими лицами, предусмотренных договором работ, сумма неотработанного аванса составила 1 191 895 руб. 94 коп.

Взыскание в ином размере приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об удовлетворении иска в полном объеме сделан при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, кассационная инстанция считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск в части взыскания 1 191 895 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А13-3015/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Кран", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, ОГРН 1093925016349, ИНН 3913501299, в пользу закрытого акционерного общества "НПО "Аконит", место нахождения: 160035, г. Вологда, Победы пр., д. 67А, ОГРН 1023500873714, 1 191 895 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 24 919 руб. судебных расходов, понесенных при подаче иска.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова