Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2014 г. N Ф07-8727/14 по делу N А44-7588/2012

10 декабря 2014 г.

Дело N А44-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А., Ковалева С. Н.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард" и общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Шахбиевой Л. О.(доверенности от 02.12.2014),

рассмотрев 03.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014 (судья Пестунов О. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Шумилова Л. Ф. Козлова С. В., Писарева О. Г.) по делу N А44-7588/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Форвард", место нахождения: 174760, Новгородская обл., Любытнинский р-он, р. п. Любытино, Сосновая ул., д. 8, ОГРН 1025301987370, ИНН 5306006182 (далее - ООО "Форвард"), от 30.10.2012 в отношении ООО "Форвард" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.12.2012 в отношении ООО "Форвард" введена процедура наблюдения.

Решением от 04.04.2013 ООО "Форвард" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Форвард" конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2010 N 36ДА/10 (далее - Договор), заключенного ООО "Форвард" и открытым акционерным обществом "Энергомашстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Полтавская ул., д. 5/29, ОГРН 1027809234210, ИНН7815022168 (далее - ОАО "Энергомашстрой"), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ОАО "Энергомашстрой" 1 249 000 руб.

Определением от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, просит определение от 03.04.2014 и постановление от 20.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, на момент заключения Договора он обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Афродита-СПб"

Суды, указывает конкурсный управляющий, не учли, что переданное в аренду оборудование было неисправным и в результате заключения Договора интересам кредиторов причинен вред..

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и ООО "Форвард" поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Форвард" и ОАО "Энергомашстрой" 01.07.2010 заключили Договор, согласно условиям которого ООО "Форвард" передан в аренду сроком до 01.06.2011 имущественный комплекс - деревообрабатывающий завод, расположенный по адресу: 187120, Ленинградская обл., Киришский р-н, п. Будогощь, Заводская ул., д. 91, в виде 47 единиц оборудования, поименованных в приложении N 1 к Договору, а также 21 объекта недвижимости, перечисленных в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 140 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2011 к Договору арендная плата с 01.01.2011 установлена в размере 90 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате заключения Договора кредиторам причинен вред, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным и применения последствий его недействительности.

Суд первой инстанции определением от 03.04.2014 отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 03.04.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что на момент заключения Договора ООО "Форвард" имело только задолженность перед ООО "Афродита-СПб", подтвержденную решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.10.2010 по делу N А56-40852/2010, сделали правильный вывод об отсутствии достаточных доказательств о наличии у ООО "Форвард" признаков неплатежеспособности.

Поскольку, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что все переданное в аренду имущество было неисправным и ООО "Форвард" не могло использовать его по назначению, суды обеих инстанций обоснованно сочли, что нельзя сделать вывод о причинении вреда интересам кредиторов в результате заключения Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании Договора недействительным.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А44-7588/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форвард" Чеснокова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая С.Н. Ковалев