Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 декабря 2014 г. N Ф07-8022/14 по делу N А56-57638/2013

08 декабря 2014 г.

Дело N А56-57638/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Путилина М.А. (доверенность от 19.09.2014),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БВ Медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-57638/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 1-12, лит. В, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БВ Медиа", место нахождения: 115114, Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 10 (далее - Общество), о взыскании 5 323 379 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и обязании демонтировать рекламные конструкции, установленные по договорам от 30.06.2008.

Решением от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения Общества).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество заключили однотипные договоры от 30.06.2008, согласно которым ответчику предоставлено право на установку рекламных конструкций и размещение наружной рекламы на зданиях, сооружениях и иных объектах, расположенных на земельных участках территории Санкт-Петербурга и находящихся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договоров ответчик до окончания срока действия договоров обязан за свой счет демонтировать рекламные конструкции.

Также пунктом 2.3.11 договоров предусмотрено, что ответчик после получении требования истца о демонтаже рекламной конструкции обязан осуществить ее демонтаж в срок, указанный в требовании.

Сроки действия данных договоров в отношении всех рекламных конструкций истекли.

Поскольку Общество не демонтировало установленные рекламные конструкции и продолжало пользоваться объектами недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты отсутствия у ответчика правовых оснований для использования недвижимого имущества, пользования ответчика имуществом, неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчика недвижимым имуществом по истечении срока действия договоров. Доказательства наличия каких-либо правовых оснований для продолжения пользования имуществом и невнесения платы не представлены.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 23.03.2010 по 31.08.2013 произведен на основании тарифных расценок платы за право размещения объектов рекламы и информации на находящихся в собственности Санкт-Петербурга земельных участках, зданиях, строениях и иных объектах в целях размещения наружной рекламы и информации, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 23.11.2007 N 39-р.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие сторон.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства, удовлетворение которого по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что отзыв на исковое заявление не представлен и судебное заседание уже откладывалось по просьбе ответчика, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Довод жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения сделан за пределами срока исковой давности, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии такого заявления.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А56-57638/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "БВ Медиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева