Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф07-9389/14 по делу N А05-722/2014

09 декабря 2014 г.

Дело N А05-722/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 02.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-722/2014,

установил:

Отрытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ОАО "МРСК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 10, 13, 14, 24 и 26 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление), от 01.11.2013 N 497-пр (далее - Предписание). Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014, требования Общества удовлетворены в части признания недействительными пункты 3 и 14 предписания. В удовлетворении остальной части требований ОАО "МРСК" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление судов в части отказа в признании недействительными пункты 1, 2 и 24 Предписания отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает, что судебные акты законны и обоснованы, а потому основания для удовлетворения жалобы ОАО "МРСК" отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседании извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 07.10.2013 по 01.11.2013 Управлением была проведена плановая выездная проверка деятельности Общества на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые отражены в акте от 01.11.2013 N 497/2013, а также ОАО "МРСК" выдано Предписание, в котором предложено устранить их.

Не согласившись частично с Предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, посчитав, что пункты Предписания 1, 2, 10, 14, 24 и 26 законны, в удовлетворении заявления отказали.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В силу пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу пнутка 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и (или) группы промышленных объектов и производств.

Пунктом 4.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест" установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно - защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

В соответствии с пунктом 2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ, установленные для атмосферного воздуха населенных пунктов.

В силу СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают ПДК и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК.

Судами установлено, из экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" по проекту нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу ПО "Архангельские электрические сети" филиала ОАО "МРСК" от 30.03.2012 N 220/93 следует, что максимальная приземная концентрация загрязняющих веществ в атмосферном воздухе от базы РПБ-3 на границе ориентировочной санитарно-защитной зоны и на границе территории ближайшей жилой застройки составляет соответственно по азоту диоксиду - 0,66 ПДК и 0,658 ПДК; по диметилбензолу - 0,19 ПДК и 0,22 ПДК; по взвешенным веществам - 0,367 ПДК и 0,448 ПДК.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что производственная база РПБ-3 является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, ввиду этого Обществу необходимо разработать проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны для указанного объекта независимо от его территориального расположения и в силу пункта 3 статьи 20 Закона N 52-ФЗ получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии этого проекта санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

В Пункте 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Судами двух инстанций установлено, что расчетные параметры предварительного санитарно-защитной зоны Архангельского РЭС, Приморского РЭС, производственной базы РПБ Холмогоры не подтверждены результатами натурных наблюдений и измерений, установление окончательного размера санитарно-защитной зоны указанных объектов не проведено.

Ввиду изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пунктов 2 и 24 Предписания.

Довод кассационной жалобы о неприменение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 со ссылкой на заключение Минэкономразвития России от 17.01.2013 "Об эскпертизе Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не принимается кассационной инстанцией в силу отсутствия юридической силы у данного документа.

Суды, отклоняя довод о неправомерности указанных Санитарных правил, верно сослались на пункты 1.5 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Статьей 42 Конституции РФ и статьей 8 Закона N 52-ФЗ закреплено право граждан на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Положения Законов N 52-ФЗ и 96-ФЗ с учетом целей создания санитарно - защитных зон не содержат изъятий в отношении действующих предприятий, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

На основании изложенного, Предписание в обжалуемой ОАО "МРСК" части соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания его недействительным.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А05-722/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова