Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-10362/14 по делу N А56-10310/2014

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-10310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-10310/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ханташкеев Николай Петрович (ОГРНИП 304381134400299) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Конституционного суда Российской Федерации в лице сотрудников секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, выразившегося в неуведомлении сотрудниками суда заявителя о предполагаемом несоблюдении требований к поданной в суд жалобе с одновременной рекомендацией об устранении возможных недостатков в ее оформлении, с последующим непринятием жалобы к производству Конституционного Суда Российской Федерации, а также об обязании сотрудников секретариата Конституционного Суда Российской Федерации надлежащим образом исполнить свои обязанности по уведомлению заявителя о предполагаемом несоблюдении тех или иных требований к жалобе либо принять жалобу заявителя к производству в том виде, в котором она была предоставлена ранее (по состоянию на 21.11.2013).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Ханташкеев Н.П. просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ханташкеев Н.П. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой об оспаривании конституционности Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом.

Определением от 21.11.2013 Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханташкеева Н.П., "поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой".

ИП Ханташкеев Н.П., пологая незаконным бездействия Конституционного суда Российской Федерации в лице сотрудников секретариата, выразившегося в неуведомлении заявителя о предполагаемом несоблюдении требований к поданной жалобы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по делу, сделали вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что спор возник в результате обращения гражданина Ханташкеева Н.П. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав, а не в результате осуществления индивидуальным предпринимателем Ханташкеевым Н.П. предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что заявленные требования не имеют экономического содержания и их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, а потому кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А56-10310/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян