Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-8973/14 по делу N А05-13164/2013

11 декабря 2014 г.

Дело N А05-13164/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" Воронова М.Б. (доверенность от 07.11.2014) и Булыгина Р.А. (доверенность от 15.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" Антонова Н.С. (доверенность от 14.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Гранснаб" Антонова Н.С. (доверенность от 24.11.2014),

рассмотрев 10.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я. и Пестерева О.Ю.) по делу N А05-13164/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон", место нахождения: 163000, город Архангельск, Дачная улица, дом 68, строение 3, ОГРН 1062901069329, ИНН 2901157650 (далее - ООО "СП-Бетон"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл", место нахождения: 163057, город Архангельск, Дачная улица, дом 59, корпус 1, ОГРН 1022900508069, ИНН 2901106856 (далее - ООО "НордОйл"), о понуждении ответчика к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного тупика на условиях проекта договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16.10.2013 N 16/10 (далее - Договор N 16/10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, в лице филиала "Северная железная дорога", место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мира, дом 39 (далее - ОАО "РЖД"); общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад", место нахождения: 119602, Москва, улица Академика Анохина, дом 8, строение 1, ОГРН 1065009017920, ИНН 5009053687 (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Запад"); а также общество с ограниченной ответственностью "Гранснаб", место нахождения: 163057, город Архангельск, Дачная улица, дом 59, корпус 1, ОГРН 1072901003515, ИНН 2901161374 (далее - ООО "Гранснаб").

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014 иск ООО "СП-Бетон" удовлетворен в части обязания ООО "НордОйл" заключить с истцом договор на условиях проекта Договора N 16/10 с учетом дополнительно согласованных сторонами условий, а также тех условий, разногласия по которым урегулированы судом с учетом мнения ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2014 указанное решение отменено в связи с нарушением судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и обязал ООО "НордОйл" заключить с ООО "СП-Бетон" договор на эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного тупика, находящегося по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, Дачная улица, дом 68, именно на условиях Договора N 16/10 в редакции "протокола разногласий по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования N 16/10 от 16 октября 2014 года" от 28.01.2014. Суд апелляционной инстанции принял судебный акт с резолютивной частью следующего содержания:

- из пункта 2.2 Договора N 16/10 исключить слова: "и с учетом плана подачи вагонов железнодорожной станции Жаровиха СЖД";

- пункт 3.1.4 Договора N 16/10 изложить в следующей редакции: "Не позднее 20 мая каждого года согласовывать с Пользователем периоды (даты и продолжительность) проведения текущего и капитального ремонта Тупика";

- пункт 4.3 в Договор N 16/10 не включать.

Апелляционный суд также изложил несогласованные сторонами условия Договора N 16/10 в нижеприведенной редакции:

- пункт 3.1.1: "Предоставлять Пользователю возможность эксплуатации Тупика в порядке, установленном настоящим договором";

- пункт 4.1: "С момента подписания настоящего договора Пользователь оплачивает Собственнику плату за проводку вагонов в обоих направлениях по Тупику из расчета 354 рублей 60 копеек, в том числе НДС, за каждый железнодорожный вагон, поступивший в адрес Пользователя, а также за железнодорожные вагоны, предназначенные для третьих лиц и принятые к погрузке на Тупик Пользователя";

- пункт 8.1: "Настоящий договор действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения сторонами. В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне не позднее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия настоящего договора уведомление о заключении договора на иных условиях, отличных от настоящего договора, по истечении срока действия договора он считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

В случае направления одной из сторон предложения о заключении договора на иных условиях, другая сторона обязана рассмотреть предложение в течение 21 (двадцати одного) дня с момента получения предложения о заключении договора на иных условиях.

До заключения нового договора между сторонами действуют условия настоящего договора".

Помимо указанного суд апелляционной инстанции установил, что условия Договора N 16/10 применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2013.

В кассационной жалобе ООО "НордОйл" считает незаконными и необоснованными вынесенные по делу судебные акты, просит их отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы суды двух инстанций неправомерно признали заключение договора на эксплуатацию железнодорожного тупика обязательным для ответчика.

ООО "НордОйл" полагает, что в данном случае оно не является надлежащим ответчиком, поскольку владельцем принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного тупика с 11.07.2014 стало ООО "Гранснаб" на основании заключенного с ответчиком договора аренды недвижимого имущества от 11.07.2014 N 180 (далее - Договор аренды). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 15.01.2013 N 10728/12 по делу N А23-2648/2011 (далее - постановление ВАС РФ N 10728/12).

ООО "НордОйл" не согласно также и с выводом апелляционного суда о мнимом характере упомянутого Договора аренды. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела доказательства согласия открытого акционерного общества "РОСТ-БАНК" (далее - ОАО "РОСТ-БАНК") на передачу железнодорожного тупика в аренду третьему лицу до 14.01.2015. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции не исследовал документы, подтверждающие исполнение названного Договора аренды.

Кроме того, ООО "НордОйл" считает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод апелляционного суда о необходимости применения показателя протяженности в размере 702 м при расчете платы за проводку вагонов по принадлежащему ответчику на праве собственности железнодорожному тупику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гранснаб" поддерживает приведенные в ней доводы, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "СП-Бетон" просит оставить без изменения указанные решение от 05.02.2014 и постановление от 09.09.2014, считая их обоснованными и законными.

ОАО "РЖД" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "НордОйл" и ООО "Гранснаб" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "СП-Бетон" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ОАО "РЖД" и ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СП-Бетон" является собственником двух железнодорожных тупиков, расположенных по адресу: город Архангельск, округ Варавино-Фактория, Дачная улица, дом 68 (протяженностью 49 м и 103 м), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2011 серии 29 АК N 162931 и 162932 соответственно.

Указанные железнодорожные тупики ООО "СП-Бетон" примыкают к принадлежащему ООО "НордОйл" железнодорожному тупику протяженностью 702 м, расположенному по тому же адресу.

По части (протяженностью 220 м) железнодорожного тупика, принадлежащего ООО "НордОйл", осуществляется железнодорожное сообщение между двумя железнодорожными тупиками ООО "СП-Бетон" и станцией "Жаровиха" Северной железной дороги.

Подача и уборка вагонов как для ООО "СП-Бетон", так и для ООО "НордОйл" осуществляется локомотивом ОАО "РЖД" (перевозчиком).

ООО "СП-Бетон" 16.10.2013 передало в адрес ООО "НордОйл" подписанный со стороны ООО "СП-Бетон" проект вышеназванного Договора N 16/10.

ООО "НордОйл" 21.10.2013 направило в адрес ООО "СП-Бетон" протокол разногласий к данному проекту Договора N 16/10, в котором предложило дополнить проект пунктами 2.3 и 5.3, а также изложить пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.3.4, 3.3.7, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2 и 8.1 в редакции ООО "НордОйл".

Поскольку стороны не смогли урегулировать разногласия по Договору N 16/10, ООО "СП-Бетон", ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статью 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ООО "НордОйл" к заключению Договора N 16/10 на условиях указанного проекта.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, рассмотрел разногласия сторон и принял решение обязать ответчика заключить с истцом Договор N 16/10 с учетом дополнительно согласованных сторонами условий, а также тех условий, разногласия по которым урегулированы самим судом.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2014 решение от 05.02.2014 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции иск ООО "СП-Бетон" удовлетворил, рассмотрел разногласия сторон и принял решение обязать ответчика заключить с истцом Договор N 16/10 с учетом дополнительно согласованных сторонами условий, а также условий, разногласия по которым урегулированы апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба ООО "НордОйл" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд, установив по настоящему делу наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно отменил указанное решение.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ РФ).

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Апелляционный суд в данном случае установил, что ООО "НордОйл" является собственником железнодорожного пути необщего пользования (железнодорожного тупика протяженностью 702 м), использование которого необходимо для прохождения вагонов от железнодорожных путей общего пользования до принадлежащих ООО "СП-Бетон" двух железнодорожных тупиков.

Поскольку истец имеет возможность использовать по назначению принадлежащее ему на праве собственности имущество только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный тупик, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ООО "СП-Бетон" и ООО "НордОйл" является обязательным. В связи с этим суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СП-Бетон" об обязании ответчика заключить с истцом Договор N 16/10.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС РФ N 10728/12, отклоняется кассационной инстанцией, так как обстоятельства рассмотренного ВАС РФ дела N А23-2648/2011 были иными, чем в настоящем деле N А05-13164/2013.

Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку владельцем принадлежащего ООО "НордОйл" на праве собственности железнодорожного тупика с 11.07.2014 стало ООО "Гранснаб" на основании Договора аренды, отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции ответчик представил в материалы дела вышеупомянутый Договор аренды, подписанный ООО "НордОйл" (арендодателем) и ООО "Гранснаб" (арендатором) со сроком действия с 11.07.2014 по 14.01.2015 (6 месяцев).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Право собственности ООО "НордОйл" на железнодорожный тупик протяженностью 702 м обременено залогом в пользу ОАО "РОСТ БАНК" в соответствии с трехсторонним договором от 15.01.2013 купли-продажи недвижимого имущества и кредитного договора от 15.01.2013 N 1КЛ/13.

В суд первой инстанции ООО "НордОйл" представило письмо ОАО "РОСТ БАНК" от 11.07.2014 о согласии на передачу в аренду третьим лицам имущества ответчика, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2013 N 1КЛ/13.

На запрос апелляционного суда от 24.07.2014 ОАО "РОСТ БАНК" ответило письмом от 07.08.2014 N 01/146, в котором указано, что ООО "НордОйл" не обращалось с заявкой о даче такого согласия.

Поскольку данные документы от имени ОАО "РОСТ БАНК" носят противоречивый характер, кассационная инстанция считает, что относимых и допустимых доказательств согласия указанного банка на передачу в аренду спорного железнодорожного тупика ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения. В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

Согласно пункту 2.1.7 Правил N 26 данная инструкция разрабатывается и утверждается организацией, осуществляющей строительство, эксплуатацию строящихся железнодорожных путей необщего пользования, или организацией, для которой осуществляется строительство этого пути по согласованию с владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, к которой примыкает этот путь.

Апелляционный суд установил, что ООО "Гранснаб" не согласовал с ОАО "РЖД" (владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования) инструкцию о порядке обслуживания и организации движения, в связи с чем арендатор не представил доказательств исполнения требований указанных положений Правил N 26.

В материалах дела отсутствуют также документы, подтверждающие внесение арендатором (ООО "Гранснаб") арендных платежей по Договору аренды.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что указанный Договор аренды носит мнимый характер и фактически заключен формально - без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Следует отметить, что в представленных в дело Договоре аренды (с актом приема-передачи от 11.07.2014) и в дополнительном к нему соглашении от 28.07.2014 имеются противоречия относительно предмета аренды. Так, согласно пункту 1.1 Договора аренды и акту приема-передачи ответчиком был передан арендатору железнодорожный тупик протяженностью 702 м; однако дополнительное соглашение к указанному Договору вносит изменения в упомянутый пункт 1.1, в связи с чем передаче в аренду подлежат уже только 574 м данного тупика. В преамбуле дополнительного соглашения стороны мотивируют такое изменение в объекте аренды тем, что часть (без указания ее протяженности) железнодорожного тупика ООО "НордОйл" расположена на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что часть железнодорожного тупика ООО "НордОйл" действительно находится на земельном участке другого собственника.

В то же время в материалах дела имеются следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "НордОйл" от 01.02.2013на железнодорожный тупик протяженностью 702 м, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности того же лица от 01.02.2013 на земельный участок (кадастровый номер 29:22:070601:25) с разрешенным использованием: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственной базы, в которую входит железнодорожный тупик так же общей длиной 702 м.

Исходя из изложенного кассационная инстанция отклоняет довод ООО "НордОйл" о неправомерности применения апелляционным судом при расчете платы за проводку вагонов по спорному железнодорожному тупику показателя протяженности последнего именно в размере 702 м.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "НордОйл" иные доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права. Выводы, изложенные в постановлении от 09.09.2014, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены указанного судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А05-13164/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева