Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-2310/14 (ключевые темы: железнодорожные подъездные пути - проект договора - срок действия договора - амортизация - заключение договора)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 14АП-2310/14

г. Вологда

09 сентября 2014 г.

Дело N А05-13164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" Булыгина Р.А. по доверенности от 15.04.2014, Воронова М.Б. по доверенности от 22.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" Антонова Н.С. по доверенности от 10.01.2013 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-13164/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл" о понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" (ОГРН 1062901069329; далее - ООО "СП-Бетон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл" (ОГРН 1022900508069; далее - ООО "НордОйл") о понуждении к заключению договора на эксплуатацию железнодорожного тупика на условиях проекта договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16.10.2013 N 16/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - Архангельского отделения (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО "СП-Бетон" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- не основан на материалах дела и напрямую противоречит им вывод суда о том, что ответчик эксплуатирует железнодорожные пути протяженностью 599 м и несет расходы по их содержанию;

- расходы ответчика по уплате земельного налога не могут быть включены в стоимость услуги по пропуску вагонов;

- судом необоснованно включены в состав стоимости проезда вагона амортизационные отчисления с учетом увеличения стоимости имущества в результате его реконструкции. Анализ представленных ответчиком документов показывает, что они имеют противоречивое содержание и связаны исключительно с модернизацией погрузочно-разгрузочных мощностей, а также устранением аварийной ситуации, вызванной действиями самого ответчика;

- судом необоснованно приняты к расчету заявленные ответчиком расходы на охрану. Данные расходы не связаны с оказанием услуг по прохождению вагонов в адрес истца и вызваны только желанием ответчика обеспечить сохранность производственной базы ответчика и имущества, находящегося на ней (железнодорожный тупик попал под охрану в силу его нахождения на территории базы);

- судом необоснованно включены расходы на оплату труда двух работников ответчика, которыми не выполняется функция своевременно производить очистные работы на железнодорожном пути необщего пользования. Эти работы выполняет общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад". В договор с индивидуальным предпринимателем Еруженец В.А. на содержание пути (расходы на которого включены в расчет платы за пропуск вагонов) включен стрелочный перевод, принадлежащий истцу и им же обслуживаемый. Кроме того, суд первой инстанции при расчете сумм расходов на заработную плату исходил из длины пути 599 метров, в то время как его длина, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, составляет 702 м;

- в оспариваемом решении суд сделал ни на чем не основанный вывод, что является обоснованным заключение договора на срок один год, и связал с этим невключение в договор пункта 4.3 договора, в котором истец предлагал механизм изменения цены.

Представители ООО "СП-Бетон" в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В обжалуемом решении суд указал, что из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что часть железнодорожного тупика ответчика протяженностью 103 м расположена на земельном участке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС-Запад" (далее - ООО "Татнефть-АЗС-Запад"), на территории ООО "НордОйл" расположена часть тупика протяженностью 599 м. Согласно достигнутым соглашениям между ООО "Татнефть-АЗС-Запад" и ООО "НордОйл" они эксплуатируют части железнодорожного тупика, находящиеся на их земельных участках.

На запрос апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ ООО "Татнефть-АЗС-Запад" сообщило, что на принадлежащем ему земельном участке нет объектов, принадлежащих иным юридическим лицам.

Таким образом, суд первой инстанции в решении суда от 05.02.2014 по настоящему делу сделал вывод о правах и обязанностях ООО "Татнефть-АЗС-Запад", не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Татнефть-АЗС-Запад".

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранснаб" (далее - ООО "Гранснаб"), принято уточнение истцом исковых требований о включении в договор пункта о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "СП Бетон" исковые требования поддержали.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в настоящее время владельцем железнодорожного тупика является ООО "Гранснаб" на основании договора аренды от 11.07.2014 с ответчиком. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ООО "Гранснаб" в отзыве на иск против его доводов возражало, ссылаясь на то, что является владельцем железнодорожного тупика на основании договора аренды от 11.07.2014 с ООО "НордОйл". В настоящее время ООО "Гранснаб" не планирует получать в свой адрес и отправлять железнодорожные вагоны, в связи с чем нет необходимости заключать договор с ОАО "РЖД".

ООО "Татнефть-АЗС-Запад" в отзыве на иск требования истца поддержало.

ОАО "РЖД" в отзыве на иск сообщило, что от ООО "Гранснаб" просьбы заключить договор на эксплуатацию пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов не поступало. Инструкция о порядке обслуживания и организации движения, разработанная ООО "Гранснаб" и согласованная с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает переданный в аренду путь, также не поступала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "СП-Бетон" принадлежат на праве собственности два железнодорожных тупика по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, 68 протяженностью соответственно 49 м и 103 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.02.2011 серии 29 АК N 162931 и 162932.

Указанные железнодорожные тупики примыкают к принадлежащему ООО "НордОйл" железнодорожному тупику протяженностью 702 м, расположенному по тому же адресу.

По части указанного железнодорожного тупика ООО "НордОйл" протяженностью 220 м осуществляется железнодорожное сообщение между железнодорожными тупиками истца и станцией Жаровиха Северной железной дороги.

Подача и уборка вагонов как ООО "СП-Бетон", так и ООО "НордОйл" осуществляется локомотивом ОАО "РЖД" (перевозчик).

ООО "СП-Бетон" 16 октября 2013 года передало ООО "НордОйл" подписанный с его стороны проект договора от 16 октября 2013 года N 16/10 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

ООО "НордОйл" 21 октября 2013 года направило ООО "СП-Бетон" протокол разногласий к проекту договора, в котором предложило дополнить проект договора пунктами 2.3, 5.3 и изложить пункты 3.1.1, 3.2.2, 3.3.4, 3.3.7, 4.1, 4.3, 4.4, 5.2, 8.1 в своей редакции.

В связи с этим, ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на статью 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ООО "НордОйл" к заключению договора на условиях проекта договора.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик не отказывается от заключения договора, основанием иска являются возникшие между сторонами разногласия по некоторым его условиям.

До судебного разбирательства сторонами были урегулированы некоторые разногласия, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлен подписанный им "протокол разногласий по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16 октября 2014 года N 16/10" от 28 января 2014 года (далее - протокол разногласий), подписанный генеральным директором ООО "СП-Бетон", в котором указана согласованная редакция пунктов 2.2, 3.1.4, 3.2.2, 3.3.4, 4.3, 4.4 проекта договора, а также отражено соглашение о невключении в договор пунктов 2.3 и 5.3.

В суде первой инстанции установлено, что ответчик согласен с указанным протоколом разногласий с некоторыми уточнениями, а именно: исключить из пункта 2.2 слова: "и с учётом плана подачи вагонов железнодорожной станции Жаровиха СЖД"; изложить пункт 3.1.4. в следующей редакции: "Не позднее 20 мая каждого года согласовывать с Пользователем периоды (даты и продолжительность) проведения текущего и капитального ремонта Тупика".

Представитель истца с указанными уточнениями согласился.

Кроме того, ответчик считает не подлежащим включению в договор пункт 4.3, регулирующий порядок ежегодного изменения цены услуг, в связи с тем что настаивает на установлении срока договора до 31.12.2014.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора между сторонами остались разногласия в части условий договора, указанных в пунктах 3.1.1, 4.1, 4.3, 8.1.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец настаивает на том, что плата за проводку вагонов в обоих направлениях по тупику оплачивается из расчета 268 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 4.1 договора). Истец поддерживает требования по пунктам 3.1.1, 8.1 и просит дополнительно включить в договор пункт о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2013.

При оценке доводов сторон, суд учитывает следующее.

Довод ООО "НордОйл" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Представленный договор аренды от 11.07.2014, предметом которого является передача во временное владение последнему железнодорожного тупика протяженностью 702 м, носит мнимый характер, заключен для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно пункту 2.1 срок действия договора установлен с 11.07.2014 по 14.01.2015 (6 месяцев). Из отзыва ООО "Гранснаб" на иск следует, что в настоящее время ООО "Гранснаб" не планирует получать в свой адрес и отправлять железнодорожные вагоны, в связи с чем считает, что нет необходимости заключать договор с ОАО "РЖД".

Из отзыва ОАО "РЖД" следует, что Инструкция о порядке обслуживания и организации движения, разработанная ООО "Гранснаб" и согласованная с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает переданный в аренду путь, в адрес ОАО "РЖД" не поступала.

Однако в соответствии с пунктом 1.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения.

Представленные с дополнением к отзыву копии счетов ООО "НордОйл", предъявленные ООО "Гранснаб" на оплату по договору аренды, не являются доказательством наличия фактических арендных отношений. Документов, подтверждающих внесение арендных платежей, не представлено.

Кроме того, право собственности ответчика на железнодорожный тупик L=702 обременено залогом в пользу открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" в Санкт-Петербурге в соответствии с трехсторонним договором купли-продажи с использованием кредитных средств от 15.01.2013 N 1КЛ/13.

На запрос апелляционного суда от 24.07.2014 Архангельский филиал "РОСТ БАНК" сообщил письмом от 07.08.2014 N 01/146, что ООО "НордОйл" не обращалось с заявкой о даче согласия на сдачу в аренду третьим лицам имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.01.2013 N 1КЛ/13.

При таких обстоятельствах дела апелляционный суд считает, что фактическим владельцем железнодорожного тупика и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "НордОйл".

В соответствии со статьей 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключённым между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу названных норм в случае обслуживания пути локомотивом перевозчика грузоотправитель (грузополучатель), владеющий тупиком, примыкающим к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащему другому лицу, для осуществления железнодорожных перевозок заключает соответствующий договор с перевозчиком с согласия ветвевладельца, которое выражается в заключении с последним договора на использование пути необщего пользования.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общею пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Таким образом, при установлении факта примыкания объекта железнодорожной инфраструктуры ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 ГК РФ заключить с истцом договор.

Представленный проект договора регулирует отношения ООО "НордОйл" (собственник) и ООО "СП-Бетон" (пользователь) по эксплуатации участка железнодорожного тупика, принадлежащего собственнику, с целью обеспечения беспрепятственного движения подвижного состава по тупику и подачи (уборки) вагонов, прибывающих в адрес пользователя, а также железнодорожных вагонов, предназначенных для третьих лиц и принятых к разгрузке (погрузке) на тупик пользователя.

Исследовав представленный проект договора, суд считает, что в целом он соответствует требованиям Устава.

При оценке разногласий сторон по отдельным условиям договора, суд учитывает следующие обстоятельства.

Истец в проекте договора предлагает изложить пункт 3.1.1 в следующей редакции: Собственник обязан: "Предоставить пользователю возможность эксплуатации тупика в порядке, установленном настоящим договором, не менее чем 2 раза в сутки (каждые 12 часов)".

Ответчик предлагает изложить указанный пункт следующим образом: "Предоставлять Пользователю возможность эксплуатации Тупика в порядке, установленном настоящим договором".

В указанном пункте договора истец предлагает регламентировать обязанность ответчика обеспечивать пропуск вагонов, поступающих на тупик ООО "СП-Бетон", по своему подъездному пути не менее двух раз в сутки.

Между тем договор не содержит условий, позволяющих собственнику ограничивать пропуск вагонов пользователя, за исключением согласованных сторонами случаев, включая ремонт железнодорожных путей, в связи с чем необходимость включения указанного пункта в договор не обоснована.

Следует также отметить, что порядок подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика регулируется договором, заключаемым между владельцем инфраструктуры и ОАО "РЖД". При этом действия перевозчика регламентированы нормами Устава и Правил перевозок, утверждаемых ОАО "РЖД", которые устанавливают предельные сроки направления уведомлений о прибытии вагона в адрес владельца инфраструктуры, подачи вагона, а также уборки вагона после получения уведомления о завершении погрузочно-разгрузочных операций. При этом следует учитывать наличие у перевозчика возможности направления локомотива для подачи и уборки партии вагонов одного или нескольких контрагентов, чьи подъездные пути последовательно примыкают друг к другу и путям общего пользования.

В связи с этим следует признать, что время и периодичность проводки вагонов пользователя по участку пути собственника зависит от перевозчика, а не от собственника. В заключаемом сторонами договоре перевозчик не участвует, его права и обязанности условиями данного договора не регулируются. В связи с этим суд не находит оснований для включения в договор обязательства собственника предоставить пользователю возможность эксплуатации тупика не менее чем 2 раза в сутки (каждые 12 часов).

Пункт 4.1 проекта договора устанавливает плату за проводку вагонов в обоих направлениях по тупику собственника, за каждый железнодорожный вагон, поступивший в адрес пользователя, а также за железнодорожные вагоны, предназначенные для третьих лиц и принятые к погрузке на тупик пользователя. Согласно проекту договора цена, предложенная истцом, составляет 268 руб. (с НДС); согласно протоколу разногласий цена, предложенная ответчиком, - 1166 руб. 26 коп. (с НДС).

В обоснование предложенной цены истец ссылался на статью 424 ГК РФ и приводил сведения о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых иными собственниками железнодорожных подъездных путей.

В обоснование указанной ответчиком цены в суд первой инстанции неоднократно предоставлялись калькуляции стоимости оказываемых услуг, согласно последней калькуляции, на которой он настаивает, цена составляет 1170 руб. 52 коп. с НДС. При этом в основу калькуляции положены документально подтверждённые расходы по содержанию железнодорожного тупика за 11 месяцев (с февраля по декабрь 2013 года) с учётом количества вагонов, поданных за указанный период контрагентам собственника: ООО "СП-Бетон", ООО "Татнефть-АЗС-Сервис", ООО "Стройбетон" и самому ООО "Норд-Ойл".

Истец заявил возражения против указанной калькуляции и представил свою калькуляцию, основанную на расчётах и доказательствах ответчика, с учетом расходов и поданных вагонов за 9 месяцев 2013 года, согласно которой цена составляет 136 руб. 97 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Таким образом, между сторонами возникли разногласия в части установления цены договора.

Как следует из возникших между сторонами отношений, оказываемые ответчиком истцу услуги фактически выражаются в предоставлении права пользования частью принадлежащего ответчику подъездного пути для подачи и уборки вагонов истца. Поскольку никакие иные услуги собственник пользователю не оказывает, то в данном случае речь идет об установлении платы за пользование подъездным путем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Между тем в расчете истца таких сведений не содержится. Сама по себе протяженность используемого подъездного пути не может считаться достаточным обстоятельством для вывода о сравнимых обстоятельствах, поскольку для цены оказываемых услуг определяющее значение имеет их себестоимость, а именно затраты собственника, необходимые для содержания подъездного пути в состоянии, годном к использованию. На размер себестоимости влияют изначальное состояние подъездного пути, стоимость работ по его восстановлению и поддержанию в рабочем состоянии, наличие у собственника квалифицированных работников и техники или необходимости их привлечения, стоимость материалов и другие факторы.

В связи с этим суд считает, что в данном случае подход, предложенный истцом, неприменим.

Суд учитывает, что отношения сторон представляют собой отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 ГК РФ.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, определение цены оказываемых услуг на основании калькуляции собственника, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами о фактически понесённых расходах на содержание железнодорожного тупика, не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 и статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом собственник на основании статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер понесённых расходов и их относимость к оказываемым истцу услугам.

Судом апелляционной инстанции отклонен как бездоказательный довод ответчика о том, что часть принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного тупика протяженностью 103 м расположена на земельном участке, принадлежащем ООО "Татнефть-АЗС-Запад", которое и несет расходы по содержанию указанной части тупика. В связи с этим ООО "НордОйл" применяет при расчете платы за проводку вагонов протяженность тупика 599 м.

Данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено, опровергается отзывом ООО "Татнефть-АЗС-Запад", которое оспаривает факт нахождения в составе нефтебазы на принадлежащем ему земельном участке чужого имущества.

Кроме того, ответчик представил справку федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Архангельский филиал от 03.06.2014, согласно которой железнодорожный тупик L=702 м в комплекс нефтебазы по адресу: г. Архангельск, округ Варавино - Фактория, ул. Дачная, д. 68, не входит.

При расчете размера платы за проводку вагонов суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переложение части указанного бремени на иное лицо должно быть обусловлено интересом этого лица в содержании указанного имущества. В данном случае истец намерен пользоваться частью тупика ответчика протяженностью 220 м, чем обусловлена его обязанность участвовать в затратах собственника на содержание указанной части имущества.

Поскольку остальной частью имущества (482 м) истец пользоваться не намерен, интерес в сохранении и поддержании указанного имущества в рабочем состоянии у него отсутствует, возложение на него бремени содержания указанного имущества противоречит статье 210 ГК РФ.

В связи с этим суд считает обоснованным учитывать подлежащие отнесению на истца расходы по содержанию тупика ответчика в составе цены оказываемых услуг в части, пропорциональной используемому им участку подъездных путей.

Ответчиком в калькуляцию внесены затраты по уплате земельного налога, налога на имущество, размер амортизации железнодорожного тупика, расходы по техническому обслуживанию, охране, электрическому освещению тупика, а также заработная плата работников, осуществляющих его обслуживание, и отчисления на социальные нужды.

При этом расходы по уплате земельного налога исчислены с земельного участка, непосредственно находящегося под железнодорожными путями, исходя из длины железнодорожного пути 599 м, а также ширины земляного полотна 5,5 м (пункт 3.8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010). Использование в расчете земельного налога меньшей протяженности тупика является правом ответчика. Данное обстоятельство не увеличивает для истца размер платы.

Расходы по уплате налога на имущество определены исходя из размера налога на объект в целом - железнодорожный тупик 702 м.

Амортизация представляет собой исчисленный в денежном выражении износ основных средств в процессе их применения, производственного использования. Амортизация есть одновременно средство, способ, процесс перенесения стоимости изношенных средств труда на произведённый с их помощью продукт. Инструментом возмещения износа основных средств являются амортизационные отчисления в виде денег, направляемых на ремонт или строительство, изготовление новых основных средств. Сумма амортизационных отчислений включается в издержки производства (себестоимость) продукции и тем самым переходит в цену.

В данном случае амортизация исчислена ответчиком в соответствии с методикой, установленной статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из срока полезного использования основного средства "Тупик железнодорожный" после проведения реконструкции 246 месяцев, установленного приказом общества от 26.09.2013, и учетной политики предприятия.

Увеличение стоимости имущества в результате его реконструкции в целях определения амортизации предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства понесённых при этом затрат представлены ответчиком. Размер амортизации определяется расчетным путем. В связи с этим в данном случае не имеет значения наличие потребительской ценности для пользователя произведенных в результате реконструкции улучшений, приводящих к увеличению стоимости имущества, учитываемых при определении размера амортизации.

Кроме того, суд учитывает, что налоги на землю и на имущество являются фактическими расходами истца на содержание имущества, которым пользуется ответчик. Исчисление амортизации имеет целью компенсировать физический износ имущества ответчика, которым пользуется истец. Включение расходов на уплату налогов и амортизации в себестоимость продукции в составе общехозяйственных расходов является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

В связи с этим, а также с учетом использования истцом участка железнодорожного тупика в части 220 м суд считает обоснованным включение в калькуляцию следующих показателей:

- земельного налога - 773,17 руб. (2467,12 руб. : 702 м х 220 м),

- налога на имущество - 5257,75 руб. (16 777 руб. : 702 м х 220 м),

- амортизации - 13 043,33 руб. (41 620 руб. 08 коп. : 702 м х 220 м).

Расходы на текущее содержание тупика включают стоимость услуг предпринимателя Еруженец В. А., оказываемых на основании договора N 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013, и заработную плату трех работников ответчика - мастера и двух дежурных по обслуживанию железнодорожного пути.

Расходы по оплате услуг предпринимателя Еруженец В. А., оказываемых на основании договора N 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013, подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями на оплату услуг. Расходы в этой части истцом не оспариваются и подлежат включению в калькуляцию. Однако суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013 предприниматель Еруженец В. А. обязался оказывать услуги по содержанию железнодорожного пути в объеме 574 м. В связи с этим включению в калькуляцию подлежит 14 351 руб. 64 коп. (37 444 руб. 73 коп.: 574 м х 220 м).

Заработная плата работников и связанные с этим налоги включены в калькуляцию в размере 74 812 руб. 91 коп. При этом согласно избранной методике расчета цены ответчик должен доказать взаимосвязь указанных расходов с оказываемыми истцу услугами.

Изучив должностную инструкцию дежурного по обслуживанию железнодорожного пути, суд установил, что должностные обязанности указанных работников непосредственно связаны с обслуживанием железнодорожного тупика, следовательно оплата их труда связана с оказанием услуг, являющихся предметом рассматриваемого договора между сторонами.

Утверждение истца о том, что договором N 16т на текущее содержание железнодорожного пути необщего пользования от 01.05.2013 и должностной инструкцией дежурного по обслуживанию железнодорожного пути предусмотрены одни и те же работы, не соответствует содержанию указанных документов. Так, предметом договора является выполнение планово-предупредительных работ по содержанию путей, направленных на предупреждение появления неисправностей и продление срока службы элементов верхнего строения пути. В обязанность дежурных по обслуживанию железнодорожного пути входят содержание стрелок и путей в чистоте, уборка снега, льда, грязи и мусора, а также смазка и обслуживание (перевод) стрелочных переводов.

Ссылка истца на несоответствие указанной в калькуляции заработной платы дежурных статистическим данным по региону не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При определении расходов, включаемых в калькуляцию, учитываются фактические расходы собственника, а не средний показатель по данным органов статистики. Кроме того, суд не считает, что имеющее место превышение заработной платы является значительным и каким-то образом нарушает права пользователя.

Расходы ответчика по уплате налога на доходы физических лиц и социальных отчислений с заработной платы указанных работников также относятся к расходам, связанным с оказанием услуг истцу.

В связи с этим суд считает обоснованным включение в калькуляцию заработной платы в сумме 18 756 руб. 52 коп. (59 850 руб. 34 коп.: 702 м х 220 м).

Исследовав должностную инструкцию мастера, суд пришёл к выводу, что в его трудовые обязанности входит организация и осуществление погрузочно-разгрузочных операций в отношении вагонов, поступающих в адрес самого собственника. Указанные действия направлены на обеспечение деятельности по приему и отправке грузов ответчика и не связаны с услугами, относящимися к предмету рассматриваемого спора. Ежедневный осмотр железнодорожного тупика и стрелок и руководство работой дежурных по обслуживанию железнодорожных путей, связанные с содержанием подъездного пути, тем не менее являются лишь частью должностных обязанностей мастера. При этом в отсутствие сведений о хронометраже рабочего времени, перечня фактически осуществляемых ежедневно действий не представляется возможным опередить, в какой пропорции указанные действия относятся к остальным действиям мастера, производимым исключительно в интересах ответчика.

Заявляя требование о возложении на истца обязанности компенсировать 50 % заработной платы мастера, ответчик не представил убедительных доказательств указанной пропорции, в связи с чем суд не находит оснований для включения этих расходов в калькуляцию.

Ссылка ответчика на то, что им предъявлены не все расходы, которые он несет в связи с эксплуатацией тупика, не является основанием для освобождения его от обязанности представить надлежащие доказательства в обоснование предъявленных расходов.

Расходы на охрану объекта ответчик учитывает в сумме 24 462 руб. 47 коп. на основании договора N 4/13-к об оказании услуг охраны, заключенного 05 апреля 2013 года с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Ястреб". В соответствии с указанным договором охранное предприятие приняло под охрану 9 объектов, принадлежащих ответчику. В связи с этим расчёт производится в размере 1/9 стоимости оказанных услуг и суд считает обоснованным включение в калькуляцию стоимости охранных услуг пропорционально используемому истцом отрезку пути - в сумме 7666 руб. 30 коп. (24462 руб. 47 коп.: 702 х 220-м).

Расходы по оплате электрической энергии на освещение железнодорожного тупика в сумме 809 руб. 17 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Они подлежат включению в калькуляцию в размере 253 руб. 59 коп. (809 руб. 17 коп.: 702 м х 220 м).

Таким образом, ежемесячные расходы, подлежащие отнесению на пользователя с учетом протяженности используемого им участка железнодорожного подъездного пути собственника, составляют 60 102 руб. 30 коп.

Применение коэффициента рентабельности в размере 10 % суд считает обоснованным и соответствующим пункту 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена договора включает, помимо издержек исполнителя его вознаграждение. ООО "НордОйл" является коммерческой организацией, образованной с целью получения прибыли. Коэффициент 10 % не может быть признан чрезмерно высоким, в связи с чем может быть применён в данном случае в сумме 6010 руб. 23 коп.

Включение в стоимость оказываемых услуг НДС в размере 18 % предусмотрено статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

С учетом указанного стоимость услуг в целом по тупику в месяц составляет 78 012 руб. 78 коп. (60 102 руб. 30 коп. + 6010 руб. 23 коп.) + 18 % НДС).

За спорный период 11 месяцев через подъездные пути ответчика пропущен 2421 вагон, в среднем 220 вагонов в месяц. В связи с этим стоимость услуг по пропуску одного вагона для истца составляет 354 руб. 60 коп. (78 012 руб. 78 коп.: 220 вагонов) (т. 3, л. 42).

На основании указанного, суд считает правомерным изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции: "С момента подписания настоящего договора Пользователь уплачивает Собственнику плату за проводку вагонов в обоих направлениях по Тупику из расчета 354 руб. 60 коп., в том числе НДС, за каждый железнодорожный вагон, поступивший в адрес Пользователя, а также за железнодорожные вагоны, предназначенные для третьих лиц и принятые к погрузке на Тупик Пользователя".

При урегулировании разногласий сторон по поводу срока действия договора суд учитывает следующее.

Истец просит изложить пункт 8.1 договора в следующей редакции:

"Настоящий договор действует до 16 октября 2018 года. В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне не позднее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия настоящего договора уведомление о заключении договора на иных условиях отличных от настоящего договора, по истечении срока действия договора он считается заключенным на новый срок на тех же условиях.

В случае направления одной из сторон предложения о заключении договора на иных условиях, другая сторона обязана рассмотреть предложение в течение 21 (двадцати одного) дня с момента получения предложения о заключении договора на иных условиях.

До заключения нового договора между сторонами действуют условия настоящего договора".

Ответчик просил установить срок действия договора до 31 декабря 2014 года. В остальном с редакцией пункта 8.1, предложенной истцом, ответчик согласен.

Срок действия договора устанавливается сторонами по взаимному соглашению.

Предусмотренный статьей 64 Устава пятилетний срок действия договоров на эксплуатацию путей необщего пользования является максимальным и направлен на обеспечение стабильности отношений участников перевозочного процесса.

При этом указанный срок не является обязательным для сторон и в случае возражений одного из участников договора не может быть применен судом, поскольку это нарушает принцип свободы договора и равноправия участников гражданских правоотношений.

Следует также отметить и то, что, мотивируя свои возражения против установления максимального срока действия договора, ответчик ссылается на то, что владеет тупиком около года, в настоящее время им проводятся дополнительные мероприятия по обеспечению его эксплуатации, что в конечном итоге может привести к существенному изменению себестоимости услуг.

Предложенный истцом в пункте 4.3 порядок пересмотра цены, по мнению суда, не обеспечивает соблюдение прав ответчика, поскольку предложенный им показатель инфляции носит усредненный характер без учета региона, отрасли применения и конкретных затрат собственника. Кроме того, указанное условие договора ответчиком не согласовано, законом не предусмотрено, в связи с чем не подлежит включению в договор.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для установления срока действия договора, приближенного к максимальному.

Однако апелляционный суд учитывает, что договор вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией в сентябре 2014 года и фактическое заключение договора на срок менее года не способствует стабильности отношений сторон и негативно влияет на их отношения с перевозчиком.

В связи с этим суд считает обоснованным заключение договора на один год с момента его заключения. Обеспечение стабильности отношений сторон по истечении срока договора обеспечивается согласованным в пункте 8.1 договора условием о пролонгации договора на следующий год при отсутствии предложений заключить договор на новых условиях, а также условием о действии договора до момента заключения договора на иных условиях, что соответствует также положениям статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, стороны не лишены возможности продлить действие договора на последующий срок путём заключения дополнительного соглашения, урегулировав при этом новые условия, в том числе и в части установления цены услуг.

Кроме того, суд считает правомерным и необходимым с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ включить в пункт 8.1 договора предложенное истцом положение о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.02.2013.

В связи с изложенным суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика заключить с ним договор на условиях проекта договора N 16/10 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16 октября 2013 года с учетом дополнительно согласованных сторонами условий, а также условий, разногласия по которым урегулированы судом с учетом мнения ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны поровну.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с тем, что основанием отмены решения суда по настоящему делу явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а апелляционная жалоба истца фактически не удовлетворена, расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2014 года по делу N А05-13164/2013 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "НордОйл" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" договор на эксплуатацию железнодорожного тупика, находящегося по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Дачная, д. 68, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл", на условиях договора N 16/10 об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16 октября 2013 года в редакции "протокола разногласий по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 16 октября 2014 года N 16/10" от 28 января 2014 года с учётом следующего:

- исключить из пункта 2.2 слова: "и с учётом плана подачи вагонов железнодорожной станции Жаровиха СЖД";

- изложить пункт 3.1.4 в следующей редакции: "Не позднее 20 мая каждого года согласовывать с Пользователем периоды (даты и продолжительность) проведения текущего и капитального ремонта Тупика";

- пункт 4.3 в договор не включать.

Изложить условия договора, несогласованные сторонами, в следующей редакции:

- пункт 3.1.1: "Предоставлять Пользователю возможность эксплуатации Тупика в порядке, установленном настоящим договором";

- пункт 4.1: "С момента подписания настоящего договора Пользователь оплачивает Собственнику плату за проводку вагонов в обоих направлениях по Тупику из расчёта 354 рублей 60 копеек, в том числе НДС, за каждый железнодорожный вагон, поступивший в адрес Пользователя, а также за железнодорожные вагоны, предназначенные для третьих лиц и принятые к погрузке на Тупик Пользователя";

- пункт 8.1: "Настоящий договор действует в течение 1 (одного) года с момента его заключения сторонами. В случае если ни одна из сторон не направит другой стороне не позднее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия настоящего договора уведомление о заключении договора на иных условиях, отличных от настоящего договора, по истечении срока действия договора он считается заключённым на новый срок на тех же условиях.

В случае направления одной из сторон предложения о заключении договора на иных условиях, другая сторона обязана рассмотреть предложение в течение 21 (двадцати одного) дня с момента получения предложения о заключении договора на иных условиях.

До заключения нового договора между сторонами действуют условия настоящего договора".

Условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01 февраля 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Бетон" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Ю. Пестерева