Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-607/14 по делу N А66-1094/2014

11 декабря 2014 г.

Дело N А66-1094/2014

Судья

Старченкова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 59, ИНН 6952012321, ОГРН 1076952013665, на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 по делу N А66-1094/2014 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, о зачете государственной пошлины,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (далее - Общество) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (далее - Компания) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 19.06.2014, однако впоследствии от нее отказалось.

Определением апелляционного суда от 18.08.2014 производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.

Компания 31.10.2014 обратилась в апелляционный суд с жалобой на решение от 19.06.2014.

Определением апелляционной инстанции от 17.11.2014 Компании отказано в восстановлении срока подачи жалобы, жалоба возвращена.

Компания 10.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 19.06.2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что о решении суда Компании стало известно лишь после получения по почте копии судебного акта, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Решение суда первой инстанции от 19.06.2014 вступило в законную силу 18.08.2014, однако кассационная жалоба подана 10.12.2014.

Компании было известно о наличии настоящего спора и предъявлении к ней исковых требований. Представитель Компании принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10.06.2014, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Решение суда от 19.06.2014 направлено лицам, участвующим в деле 25.06.2014, и 26.06.2014 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Доказательств того, что копия решения суда направлялась ответчику по неверному адресу или была получена им несвоевременно по независящим от него причинам, Компания не представила.

При таких обстоятельствах следует признать, что Компания имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование Компания не привела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования решения признаны судом неуважительными, ходатайство Компании о восстановлении срока на подачу жалобы отклоняется.

Кассационная жалоба в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Ввиду изложенного ходатайства Компании об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, а также о зачете государственной пошлины не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

12

листах.

Судья

В.В. Старченкова