Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-9425/14 по делу N А66-14435/2012

11 декабря 2014 г.

Дело N А66-14435/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого партнерства "Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ" Кубанова В.Ю. (доверенность от 07.04.2014 б/н),

рассмотрев 04.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2014 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А66-14435/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум Тверь", место нахождения: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, помещение 1, ОГРН 1026900516323, ИНН 6905048553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к садоводческому некоммерческому партнерству "Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ", место нахождения: 170521, Тверская область, Калининский район, деревня Ямок, ОГРН 1096949000345, ИНН 6949005116 (далее - Партнерство), с требованием о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 28.05.2010 N 136.

Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса", место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 27, ОГРН 1086952023498, ИНН 6950089880.

Определением от 13.09.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Проф-Проект" Синеокой Ираиде Степановне.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.03.2014 и постановление от 01.09.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Партнерством (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.05.2010 N 136, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству наружных внутриплощадочных инженерных сетей на объекте заказчика.

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ составил три календарных месяца со дня поступления подрядчику аванса в размере 50% от общей стоимости работ, которая составила 20 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны установили, что приемка работ по строительству наружных инженерных сетей осуществляется комиссией заказчика после выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Выполненные Обществом работы на общую сумму 19 800 000 руб. были приняты Партнерством без нареканий относительно срока и качества их выполнения, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.11.2010 N 1, 2, 3.

Однако часть работ: монтаж наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода на сумму 200 000 руб. заказчик принимать отказался, сославшись на низкое качество их выполнения (в большей части водопроводных колодцев постоянно присутствует вода).

Претензионным письмом от 29.02.2012 Общество, ссылаясь на то, что частично недостатки были им устранены, а частично они явились следствием неправильной эксплуатации колодцев, потребовало от Партнерства уплатить 200 000 руб. задолженности.

Отказ заказчика уплатить задолженность послужил основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и представленные доказательства, включая полученное заключение эксперта, пришли к выводу, что спорный объем работ был выполнен подрядчиком с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, предоставленной заказчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, Партнерство отказалось принимать работы по монтажу наружных сетей хозяйственно-питьевого водопровода, сославшись на то, что вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ в большей части водопроводных колодцев постоянно присутствует грунтовая вода, что не соответствует требованиям к обустройству колодцев и интересам заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных Обществом работ на сумму 200 000 руб., судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные работы по строительству наружных внутиплощадочных инженерных сетей на объекте Партнерства проекту;

- соответствует ли проект действующим строительным нормам;

- каковы причины нахождения воды в водопроводных колодцах.

В своем заключении эксперт Синеокая И.С. указала, что наиболее вероятными причинами появления и стояния в некоторых колодцах воды является вода "верховодка", попадающая в колодцы в период дождей и весеннего снеготаяния через отверстие примыкания люка и опорного кольца в отсутствие отмостки и спланированной поверхности вокруг колодцев. При этом эксперт отметила, что в представленной проектной документации отсутствуют проектные решения по обустройству водопроводных колодцев.

Поскольку условиями договора (пунктом 2.2) предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, в частности, в соответствии с техническим заданием и проектной документацией заказчика, то на Общество не может быть возложена вина за недочеты в выполненных работах, явившиеся следствием недоработок в проектной документации, как на то указала эксперт.

При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта приемки работ от 11.11.2010 на сумму 200 000 руб. не может быть признан обоснованным, а следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ указанный акт является действительным и достоверным доказательством выполнения Обществом работ на спорную сумму.

В данном случае заказчиком не учтено, что при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В материалах дела не содержится сведений о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. Встречный иск о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ ответчиком не заявлен.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает на признанный подрядчиком факт выполнения работ с ненадлежащим качеством. Действительно Общество в своем исковом заявлении отметило, что его специалист неоднократно выезжал на объект для выявления и устранения причин попадания воды в колодцы. По мнению подателя кассационной жалобы, это свидетельствует о признании подрядчиком некачественного выполнения работ. Однако суд кассационной инстанции считает, что подобное поведение Общества свидетельствует о его добросовестности при выполнении своих обязанностей, и отклоняет данный довод. К тому же доказательств, непосредственно свидетельствующих о связи появления в колодцах воды с нарушениями, допущенными подрядчиком при производстве работ, Партнерством не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судами экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства при наличии нарушений, допущенных при проведении экспертизы, также подлежат отклонению. Указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и должным образом оценены.

В частности, довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется расписка эксперта о предупреждении его по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. А тот факт, что указанный документ был запрошен судом апелляционной инстанции у экспертной организации, в которой состоит эксперт, не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

По сути доводы кассационной жалобы, оспаривающие действительность экспертного заключения, сводятся к выражению несогласия Партнерства с содержащимися в заключении выводами, что не является основанием для его переоценки судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А66-14435/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства "Город Сад КОМПЬЮТЕРиЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова