Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2014 г. N Ф07-10374/14 по делу N А44-7177/2012

11 декабря 2014 г.

Дело N А44-7177/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" Бейненсона С.А. (генеральный директор) и Конопченко Ю.П. (доверенность от 12.11.2013), от Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества Никонорова В.В. (доверенность от 31.12.2013 N ЛХ-4669-И) и Балабушкиной О.В. (доверенность от 23.10.2014 N ЛХ-3947-И),

рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2011 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-7177/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой", место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Губина, д. 2а, ОГРН 1035300131020, ИНН 5318007134 (далее - ООО "Интерлесстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по настоящему делу по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области в лице отдела Чудовского лесничества, место нахождения: 174210, Новгородская область, город Великий Новгород, бульвар Воскресенский, д. 13а, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Комитет), к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в сумме 439 579 руб. 70 коп., пени в размере 967 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2014 по настоящему делу заявление возвращено.

Постановлением от 16.10.2014 апелляционная инстанция оставила определение от 28.07.2014 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интерлесстрой", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы исходит из того, что срок давности для обращения с заявлением должен быть восстановлен, поскольку пропущен по объективным, уважительным причинам, которые вызваны сложностью дела N А44-5631/2012, длительностью его рассмотрения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Интерлесстрой" о взыскании 439 579 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 и 967 руб. 08 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу, удовлетворено требование Комитета.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 15.11.2012 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции возвратил заявление в связи с тем, что Общество не представило уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения, доказательств того, что по не зависящим от него обстоятельствам заявитель не мог обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре решения.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу пункта 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как установили суды, в данном случае решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2013 по делу N А44-5631/2012, с принятием которого заявитель связывает возникновение новых обстоятельств, признан недействительным пункт 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10 в части определения ежегодного размера арендной платы в размере 1 555 774 руб. из расчета 53 руб. 27 коп. за 1 кубический метр обезличенной древесины на корню. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2014 указанные решение и постановление оставлены без изменения в части признания недействительным пункта 6 договора аренды лесного участка от 12.02.2008 N 10.

Общество с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 15.11.2012 по настоящему делу обратилось в Арбитражный суд Новгородской области 22.07.2014.

В связи с этим суды правомерно отметили, что Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, отметив, что обжалование решения суда от 25.10.2013 по делу N А44-5631/2012 в кассационную инстанцию и в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора не являются уважительными причинами пропуска срока. При этом постановление кассационной инстанции вынесено в пределах трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 15.11.2012 по настоящему делу, что позволяло Обществу подать соответствующее заявление в установленный срок.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество не доказало наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Доказательств того, что Общество по не зависящим от него причинам не могло своевременно обратиться в установленном порядке с соответствующим заявлением в суд, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов.

Руководствуясь статьями 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А44-7177/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлесстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин